Wat ik heel snel leerde in mijn beginactiviteit als freelance-fotograaf, is dat verdomme al het werk hebben buitengewoon weinig controle over uw opdrachtstroom. Natuurlijk kun je een geweldige website / vrolijke facebookpagina / stellaire portfolio maken. Maar ervoor zorgen dat mensen je nu bellen, nu nu! is nogal moeilijk.
Omdat nietsdoen de speeltuin van de duivel is, besloot ik de wereld van stockfotografie te verkennen. Geweldige, zelf toegewezen afbeeldingen maken en vervolgens ontspannen in een stoel terwijl het geld binnendruppelt:een makkie! De laatste tijd raakte ik geboeid door natuurfotografie die zich natuurlijk nog meer leent voor de zaak. Een account aanmaken, drie foto's kiezen, ze 'in afwachting van goedkeuring' opsturen en we zouden gaan!
Of dat dacht ik tenminste.
‘Twee van de drie afgewezen’ was de zeer verrassende uitslag. Had ik niet een paar van mijn favoriete en minst controversiële creaties gekozen? Geciteerde reden:'over-processed/over-gefilterd'. En zo ging het een tweede en een derde keer! iStock, een van de grootste online bibliotheken voor stockfotografie, bleek zeer rigide en willekeurige kwalificatievereisten te hanteren; vereisten die, te oordelen naar andere voorbeelden op de site, weinig consistentie lijken te vertonen. Oordeel zelf:dit waren de afbeeldingen die ik heb ingestuurd (1, 2, 3, 4).
(Als een kanttekening, deze afbeelding werd afgewezen omdat deze 'wazig' bleek te zijn. Maar... Het was de bedoeling..?)
Verder lezen wierp enig licht op de zaak:
'Reden van afwijzing...kan zijn:Photoshop-filters en -effecten (oververscherping, buitensporige aanpassingen aan niveaus, rondingen, contrast, tinten, gaussiaanse vervaging, verzadiging, toegevoegde texturen, ruisonderdrukking...) of andere manipulaties . ‘
Het lijkt erop dat ik het slachtoffer ben geworden van de razende discussie en onzekerheid waarin we ons vandaag meer dan ooit bevinden - maar niet voor het eerst in de geschiedenis van het medium - rond de 'waarheid' van foto's.
Niet alles is stil aan het westfront, aangezien een nieuw schandaal de ronde deed in een aantal fotoblogs en nieuwsbronnen. Er was een fotograaf ‘gevangen’ die een aantal vogelbeelden samenstelde. Dit had de arme man zonder toevlucht geïntroduceerd in een lange lijst van creatieve types met zo'n illustere voorganger als Josef Stalin zelf.
De discussie is een oude. Nieuw is echter het gemak - hoewel ik je kan verzekeren dat het op een schone manier wegwerken van objecten in Photoshop verre van eenvoudig is - en de mate waarin manipulatie tegenwoordig kan worden gedaan. Toverstaf-ing , klonen en gaussiaanse vervaging maken nu zelfs deel uit van de woordenschat van een groeiend aantal gepensioneerden met te veel vrije tijd en interesse in fotografie. De verwachting dat een mooi beeld ‘gemanipuleerd moet worden’ is zo ingebakken dat we niet eens stilstaan bij onze eigen paranoia.
Maar in plaats van ons druk te maken over de vraag of een beeld 100% ‘waar’ is – iets wat naar mijn mening nooit zo zal zijn – moeten we ons afvragen of aanpassingen (niet ‘manipulatie’) redelijk zijn; als ze iets essentieels aan de afbeelding toevoegen of verwijderen. Het is volkomen redelijk om wat pitjes van het gezicht van een model te wissen. Het kan legitiem zijn om de ogen een beetje helderder te maken. Borsten opblazen, benen langer maken en taille krimpen is dat niet.
Ethiek rond fotomanipulatie is nooit zo eenvoudig als een ja of nee-vraag en is niet eens een 'dun lijntje'; het is een mijnenveld in een niemandsland. Dat carrières tot zinken kunnen worden gebracht door te worden 'betrapt' is triest, vooral omdat er in de loopgravenoorlog tussen 'digitale zetters' en fotopuristen weinig bereidheid lijkt te zijn om een middenweg te vinden.
De afbeelding bovenaan de pagina is een scan van een foto gemaakt op een rol 400 iso Ilford HP5+ film, geschoten in een Canon AE1 met een Vivitar 28mm 2.8 lens. Analoge fotografie is globaal gesproken (en totaal ongegrond) vrij van achterdocht – en wordt daarom meestal veel minder bekritiseerd op onvolkomenheden dan we gewend waren van, niettemin onaantastbare, digitale bestanden.
Het is gewoon... het was een mistige ochtend, maar het was niet helemaal zwart-wit. Als ik niet kleurenblind ben, is het gebruik van zwart-witfilm dan fotomanipulatie? En als mijn camera niet laat zien wat mijn ogen zien, maar ik erin slaag om in post het beeld te reproduceren dat op mijn netvlies werd geprojecteerd, wat, vraag ik u, is dat dan?*
Uw mening wordt gewaardeerd, want ik kan dit niet alleen oplossen.
*(Voor je interesse, de foto's die ik naar iStock heb gestuurd zijn niet zwaar gemanipuleerd. Geavanceerde camera's maken RAW-bestanden die achteraf gecorrigeerd moeten worden voor kleur, scherpte, helderheid etc. Meestal beperk ik me tot deze aanpassingen; niet alleen omdat ik me aan deze kant van de lijn bevind, maar ook omdat ik niet de vaardigheden heb om het anders te doen.)
Jonathan Debeer is een Belgische freelance fotograaf. Hoewel hij vooral actief is met compagnon Christophe De Mulder in iso800, hun groeiende geesteskind, kun je hem ook vinden op zijn blog of op flickr.