Disclaimer: Deze worden gepresenteerd als meningen , en de "waarom goed" rechtvaardiging is een satirische kijk op * waarom iemand misschien gelooft * het waar is. Uw kilometerstand kan variëren!
---
1. Sony's ergonomie is nog steeds verschrikkelijk (en waarom goed)
* De mening: Ondanks incrementele verbeteringen zijn de camerabehuizingen van Sony nog steeds ongemakkelijk en niet -intuïtief om vast te houden en te werken in vergelijking met andere merken. De menu's zijn labyrintisch, knopplaatsing voelt lukraak aan en de grip is vaak te klein, vooral voor grotere lenzen.
* Waarom juist: Sony gaf prioriteit aan het proppen van baanbrekende technologie in kleinere lichamen voordat hij de gebruikerservaring volledig verfijnde. Ze geloofden dat "Technology First" van het grootste belang was en veronderstelden dat gebruikers zich zouden aanpassen. Ze zijn de Tesla van de camerawereld - leidende technologie, maar de ervaring is vaak frustrerend.
2. Canon stagneert en speelt het veilig (en waarom goed)
* De mening: Canon sleept hun voeten op echt innovatieve functies, geeft prioriteit aan marktaandeel en bestaand klantenbestand boven het verleggen van grenzen. Ze zijn traag aan het gebruik van industrie-standaardfuncties die in andere merken worden gevonden (zoals ibis in hun instapcamera's)
* Waarom juist: Canon's strategie is berekend risicoaversie. Ze domineren de markt en ze geloven dat radicale veranderingen hun loyale klantenbestand zouden vervreemden. "Als het niet kapot is, repareer het dan niet" is hun mantra, zelfs als het betekent dat hij in sommige gebieden achterloopt. Ze zijn de Buick van de camerawereld.
3. Nikon's videomogelijkheden lopen nog steeds achter (en waarom goed)
* De mening: Hoewel Nikon stappen heeft gemaakt in video, blijven ze nog steeds achter bij Sony, Panasonic en zelfs canon in termen van functies, gebruiksgemak en algehele beeldkwaliteit. Hun video -autofocus wordt ook vaak bekritiseerd.
* Waarom juist: Nikon's kernsterkte is altijd nog steeds fotografie geweest en ze zien video als een secundaire (zij het belangrijk) functie. Ze zijn traag om middelen toe te wijzen aan videoontwikkeling. Ze zijn de Ford van de camerawereld, gericht op de kerngebruiker.
4. Fujifilm is stijl over substantie (en waarom goed)
* De mening: Fujifilm geeft prioriteit aan retro-esthetiek en filmsimulaties boven geavanceerde technologie. Hun sensortechnologie is relatief achter de leiders en sommige functies zijn onhandig of slecht geïmplementeerd.
* Waarom juist: Fujifilm begrijpt dat fotografie net zo goed gaat over de emotionele ervaring als over technische specificaties. Ze verkopen een gevoel, een verbinding met de geschiedenis van fotografie en een unieke look die niet gemakkelijk kan worden gerepliceerd. Ze zijn de mini -cooper van de camerawereld.
5. Leica is pure hype en exclusiviteit (en waarom goed)
* De mening: De camera's van Leica zijn te duur en te weinig voorzien in vergelijking met de concurrentie. U betaalt voornamelijk voor de merknaam, de exclusiviteit en de waargenomen kwaliteit van hun lenzen.
* Waarom juist: Leica verkoopt een luxe product, zoals een Rolex of een Ferrari. De prestaties zijn goed, maar de prijs wordt gedreven door het prestige en het vakmanschap. Ze zijn de Hermès van de camerawereld. Ze geloven in "handgemaakte" en "exclusiviteit" als belangrijke verkoopargumenten.
6. Panasonic is onderschat maar niche (en waarom goed)
* De mening: Panasonic maakt fantastische camera's, vooral voor video, maar hun kleinere sensorgrootte en het ontbreken van een sterk lensecosysteem beperken hun aantrekkingskracht tot een breder publiek.
* Waarom juist: Panasonic richtte zich vroeg op de Pro Video -markt en ze blinken daar uit. Ze proberen niet rechtstreeks te concurreren met de full-frame reuzen; Ze richten zich op specifieke behoeften en doen ze uitzonderlijk goed. Ze zijn de Volvo van de camerawereld, gericht op veiligheid en niche -behoeften.
7. Olympus (nu OM System) is te afhankelijk van Micro Four Thirds (en waarom goed)
* De mening: De Micro Four Dirds-sensorgrootte is een beperking, vooral bij situaties met weinig licht en ondiepe diepte. De afhankelijkheid van OM System van dit formaat belemmert hun vermogen om te concurreren met grotere sensorsystemen.
* Waarom juist: Olympus geloofde (en OM -systeem blijft waarschijnlijk geloven) dat de grootte en gewichtsvoordelen van Micro Four Thirds zwaarder wegen dan de beperkingen van de sensorgrootte voor veel gebruikers, vooral bij dieren in het wild en buitenfotografie. Ze denken dat het gemak de prestaties verslaat.
8. Pentax is een nostalgisch merk dat in het verleden leeft (en waarom goed)
* De mening: Pentax klampt zich vast aan DSLR's en een traditionele schietervaring, terwijl de rest van de industrie is verhuisd naar spiegelloos. Ze innoveren niet snel genoeg en lopen het risico irrelevant te worden.
* Waarom juist: Pentax is geschikt voor een specifiek segment van fotografen die de optische zoekerervaring en het tactiele gevoel van een DSLR waarderen. Ze wedden dat er een nichemarkt is voor traditionele fotografie die hen overeind zal houden. Ze zijn het vinylrecord van de camerawereld.
9. Het medium -formaat van Hasselblad is overdreven kill voor de meeste fotografen (en waarom goed)
* De mening: Hoewel de beeldkwaliteit onmiskenbaar indrukwekkend is, zijn de grootte, het gewicht en de kosten van Hasselblad's medium -formaat camera's voor de meeste fotografen onbetaalbaar. De voordelen zijn marginaal in vergelijking met hoogwaardige full-frame systemen.
* Waarom juist: Hasselblad richt zich op een specifieke markt:commerciële fotografen, beeldende kunstfotografen en degenen die de absoluut best mogelijke beeldkwaliteit eisen. Ze houden zich niet bezig met het aanspreken van de massa. Ze zijn de bugatti van de camerawereld - de bovenste laag.
10. Cameramerken zijn minder belangrijk dan de fotograaf (en waarom goed)
* De mening: Uiteindelijk is het cameramerk niet relevant. De vaardigheid, visie en creativiteit van de fotograaf zijn wat echt de kwaliteit van het beeld bepalen. Een geweldige fotograaf kan geweldige foto's maken met een telefoon en een slechte fotograaf maakt vreselijke foto's met de duurste camera.
* Waarom juist: Deze mening benadrukt het menselijke element. Gear is belangrijk, maar het is gewoon een hulpmiddel. De kunstenaar is degene die de visie tot leven brengt. Focussen op de ontwikkeling van vaardigheden en artistieke expressie is veel waardevoller dan het achtervolgen van de nieuwste cameratechnologie. Zij zijn de persoon die kunst op prijs waardeert via het medium.
---
Vergeet niet dat dit opzettelijk provocerende meningen zijn die zijn ontworpen om de discussie aan te wakkeren. De secties "waarom rechte" zijn slechts uitleg over hoe iemand logisch (of onlogisch) tot deze conclusies zou kunnen komen. Je eigen meningen kunnen en waarschijnlijk zullen variëren! Veel succes daar!