argumenten die YouTube * niet * genoeg betaalt:
* Lage advertentie -inkomsten splitsen: YouTube's standaard advertentie -omzetsplitsing is 55% voor de maker en 45% voor YouTube. Hoewel 55% klinkt als een meerderheid, kan de werkelijke CPM (kosten per mille of kosten per 1000 weergaven) vrij laag zijn, vooral voor bepaalde inhoudscategorieën en demografie. Dit betekent dat een maker een * enorm * aantal weergaven nodig heeft om een aanzienlijk inkomen te maken.
* Demonetisatieproblemen: Makers kunnen hun video's om verschillende redenen laten demonetiseren, waaronder auteursrechtelijke claims (soms dubieus), "gevoelige" inhoud of algoritmewijzigingen. Dit kan hun inkomsten uit die video's drastisch verminderen of elimineren. De regels kunnen ondoorzichtig en inconsistent worden toegepast.
* afhankelijkheid van het algoritme: Het algoritme van YouTube beïnvloedt sterk welke video's worden gepromoot. Als een maker uit de gratie valt met het algoritme, kunnen hun opvattingen en daarom inkomsten dalen, zelfs als ze nog steeds kwaliteitsinhoud produceren. Dit creëert instabiliteit.
* concurrentie: Het enorme aantal inhoud op YouTube betekent dat makers constant concurreren om de aandacht van kijkers. Het wordt steeds moeilijker om op te vallen en een duurzaam publiek op te bouwen.
* Druk voor consistente uploads: Om relevant te blijven en kijkers te behouden, voelen makers zich vaak onder druk gezet om vaak te uploaden, wat kan leiden tot burn -out en een afname van de kwaliteit van hun inhoud.
* ongelijke verdeling: De overgrote meerderheid van de YouTube -inkomsten gaat naar een klein percentage makers. De lange staart - kleinere makers - worstelen vaak om een leefbaar loon te verdienen.
* Gebrek aan voordelen: YouTube -makers worden over het algemeen beschouwd als onafhankelijke aannemers, niet als werknemers. Dit betekent dat ze geen voordelen ontvangen, zoals ziektekostenverzekering, betaalde vrije tijd of pensioenbijdragen van YouTube. Ze moeten alle zakelijke aspecten zelf afhandelen (belastingen, juridische kwesties, enz.).
* "Adpocalypse" -gebeurtenissen: Belangrijke controverses op YouTube hebben ertoe geleid dat adverteerders hun advertenties trekken, wat resulteerde in aanzienlijke daling van de inkomsten voor alle makers, ongeacht hun betrokkenheid.
argumenten die YouTube * doet * betalen adequaat (of biedt op zijn minst kansen):
* potentieel voor hoge inkomsten: Hoewel veel worstelen, verdienen sommige YouTube -makers miljoenen dollars per jaar door advertentie -inkomsten, sponsoring, verkoop van merchandise en andere ondernemingen. YouTube biedt een platform voor aanzienlijk financieel succes.
* Directe controle over inhoud: Makers hebben een hoge mate van creatieve vrijheid en controle over hun inhoud, wat een waardevol bezit is.
* Groot publieksbereik: Het enorme wereldwijde publiek van YouTube biedt een ongeëvenaard bereik voor makers.
* Meerdere inkomstenstromen: Hoewel advertentie -inkomsten belangrijk zijn, diversifiëren succesvolle makers hun inkomen vaak door sponsoring, merchandise, Patreon, kanaallidmaatschappen, affiliate marketing en andere wegen. YouTube biedt een platform voor het bouwen van een merk dat op verschillende manieren kan worden gemonetiseerd.
* Toegankelijkheid: YouTube biedt een relatief toegankelijk platform voor iedereen om inhoud te maken en te delen. De toetredingsdrempel is laag in vergelijking met traditionele media.
* Verbetering van continu platform: YouTube evolueert constant zijn platform en tools om makers te helpen slagen, inclusief functies zoals kanaallidmaatschappen, superchat en verbeterde analyses.
* Het is een bedrijf, geen goed doel: YouTube is een bedrijf met winstoogmerk. Hoewel het op makers afhankelijk is voor inhoud, heeft het ook zijn eigen kosten en omzetdoelen. Makers zijn in wezen partners, en de financiële relatie weerspiegelt dat.
* Vergelijking met andere platforms: Hoewel het niet perfect is, wordt het monetisatiesysteem van YouTube vaak als meer ontwikkeld en toegankelijker beschouwd dan die op andere videoplatforms.
Conclusie:
Of YouTube voldoende betaalt, is een kwestie van perspectief en afhankelijk is van de omstandigheden van de individuele Schepper. Terwijl sommige makers gedijen en een aanzienlijk inkomen verdienen, worstelen velen om een leefbaar loon te maken. Het systeem wordt vaak bekritiseerd vanwege zijn afhankelijkheid van advertentie -inkomsten, algoritmische vooroordelen en de uitdagingen van demonetisatie. YouTube biedt echter ook een krachtig platform voor makers om een wereldwijd publiek te bereiken en een merk op te bouwen, dat het potentieel biedt voor aanzienlijk financieel succes door gediversifieerde inkomstenstromen. Het is een complex ecosysteem met zowel kansen als uitdagingen.
Het is ook vermeldenswaard dat het gesprek rond de YouTube -compensatie aan de gang is, met makers en belangengroepen die aandringen op een eerlijkere behandeling en meer transparantie. De toekomst van de maker van YouTube zal waarschijnlijk afhangen van hoe effectief deze problemen worden aangepakt.