Let op! We staan op het punt u te misleiden. We gaan een spel spelen dat alleen videografen kunnen begrijpen. We gaan je vragen om je regisseurspet op te zetten en dan kijken we wie de uitdaging aangaat. Klaar? Dit is de scène die jij als cameraman zult moeten spelen:Een vrouw in een zomerjurk en een donkere zonnebril gaat naar het casino, dus toen ze op hoge hakken door de gang begon te marcheren, verzamelde ze haar portemonnee vol met contant geld, eraan herinnerd om haar sleutels van de tafel te pakken, stapt in haar auto en net als de huurmoordenaar die ze is, zal ze haar kersrode high-performance convertible agressief van links naar rechts langs de camera rijden, in de verte van de landgoed.
Oké, laten we eens kijken. Hoeveel van jullie hebben het probleem met deze scène opgemerkt bij je eerste lezing? Nee, het is niet dat een huurmoordenaar alleen platte schoenen zou dragen, het is dat we in die ene zin maar liefst drie keer van tijd zijn veranderd. Heb je dat begrepen? Zo ja, gefeliciteerd. We hebben meer mensen zoals jij nodig op de continuïteitsafdeling. Aan de andere kant, als je het gemist hebt, concentreerde je je waarschijnlijk op de visuele taak die voorhanden was, en niet op de eenvoudige grammatica, dus ook goed voor jou.
Scenario's als deze worden vaak gespeeld tijdens "Brain Games", de voor een Emmy genomineerde televisieshow van National Geographic Channel die momenteel in zijn vijfde seizoen is. Jason Silva presenteert deze fascinerende kijk op niet alleen hoe dingen werken, maar ook hoe de waarheid soms verschilt van onze perceptie. "We onderzoeken perceptie en misvatting, en alle manieren waarop onze ervaringen uit het verleden onze dagelijkse realiteit beïnvloeden."
Het was tijdens het kijken naar de show met mijn familie op een avond dat het bij me opkwam; veel van wat we doen bij het monteren, en inderdaad wat we allemaal doen in film en televisie, hangt af van de concepten die ze in de show overbrengen. Natuurlijk is er een kunst aan ons beroep. Aan de oppervlakte nemen we een verhaal, plannen we foto's, kiezen we hoeken, bewerken we dingen; al deze elementen en meer worden geïmplementeerd bij de creatie van wat hopelijk als een kunstwerk zal worden ontvangen. Maar er zit een wetenschap achter onze kunst waar ik meer over wilde weten. Dit bracht me in het konijnenhol van de menselijke natuur, filosofie en verwondering. Zoals ik zou ontdekken, was Silva de perfecte gids voor deze reis.
Niet "Hoe?", maar "Waarom?"
Als filmmakers kennen we de retoriek die in boeken, vakbladen en filmscholen wordt gepost:het wegsnijden van beweging, het weghalen van dialogen, het snijden voor continuïteit, kleurafstemming, het compenseren van de audio van de video, lost het verzachten van een snee op. Goede makers weten deze concepten te gebruiken om een nieuwe realiteit te creëren waarin ons verhaal wordt geplaatst. Maar “hoe” we deze concepten implementeren is niet altijd genoeg. Soms werken sommige of al deze niet, soms zijn ze eigenlijk ongepast of zijn ze gewoon niet van toepassing. Waarom is dat?
Als we hier even een kleine Yoda kunnen krijgen, is er een lang gekoesterde overtuiging onder filosofen, wetenschappers en mechanica (een vreemde combinatie die ik ken), dat om een vaardigheid echt te perfectioneren, het niet genoeg is om gewoon te weten hoe dingen werken . Echte meesters, zo wordt aangenomen, moeten ook weten waarom dingen werken. Als we zouden begrijpen waarom ze werken, zouden we zeker beter begrijpen wanneer we ze moeten gebruiken en wanneer niet. Waar gaat het over perceptie, licht, beweging, emotie, de menselijke natuur dat deze bewerkingen wel of niet werken? Zou dit dieper begrip je niet een betere videograaf maken? Daar gaan we ons vandaag op concentreren.
Laten we teruggaan naar ons spel bij het begin. Waarom denk je dat dat spel werkte? In dit geval gaat het een beetje om handigheid, een beetje afleiding en een beetje om ons vak te begrijpen. We hebben de alinea zo gestructureerd dat u zich kunt concentreren op de richtinggevende aspecten van de inhoud, niet op de juiste alineastructuur. Zie het als dat oude raadsel waar ze je een lange lijst geven van mensen die in en uit de bus stapten en dan in plaats van een wiskundige vraag stellen ze je wie de buschauffeur is. Ten slotte spelen we in op uw ervaringen. Als je bij een productie als deze bent geweest, is het niet ongewoon om actie in een soort steno te beschrijven, waarbij je etiquetteformaliteiten zoals tijd en grammatica negeert.
Silva heeft een graad in filosofie en is een openbare keynote spreker en filmmaker in zijn eigen recht. In zijn woorden:"De werkelijkheid is gekoppeld aan waarneming en waarneming kan worden "gemedieerd" door cultuur, taal, elektronica, muziek, enz. Uiteindelijk is onze subjectiviteit "samenwerking", een samenwerking tussen subject en object."
Oké, velen van jullie zijn waarschijnlijk de weg kwijt. Niets van dit alles heeft betrekking op de kunst van de cinematografie, toch? En toch doet het dat. "Wetenschap en kunst zijn twee kanten van dezelfde medaille...", adviseert Silva, "... [het zijn] twee "talen" die ons helpen de werkelijkheid te begrijpen. Beide zijn even belangrijk.” Laten we met dat in gedachten een meer nuchtere en gerichte benadering van de wetenschap achter onze kunst nemen.
We begrijpen allemaal dat er deze foto's zijn die op een scherm verschijnen waar mensen (en soms mijn kat) naar kijken en zich vermaken. We weten allemaal dat je de irrelevante stukjes uit camerabeelden kunt halen en het kunt inkorten tot een beknopt verhaal. Velen van ons zijn nog een stap verder gegaan en zijn gaan begrijpen dat je die bewerkingen en shots kunt aanpassen zodat ze naadloos samenkomen in een nieuw werk dat niet alleen kan entertainen, maar ook emotie, mening en zelfs gedrag kan beïnvloeden. Om precies dit doel te bereiken, kunnen verschillende opname- en bewerkingsstijlen worden gebruikt.
Laten we ons even concentreren op een bewerking. Soms werken ze, en worden we verder meegesleept in de scene. Soms falen ze en verwijderen ze ons uit de inhoud. Edward Dmytryk betoogde in zijn boek "On Film Editing" dat elke snede op een nauwkeurig en perfect punt moet worden gemaakt. Dit wil niet zeggen dat je inhoud je meteen het perfecte bewerkingspunt zal bieden, alleen dat er voor inhoud, continuïteit en emotie altijd één ideaal bewerkingspunt is waar alle drie de overwegingen perfect in balans zijn om het verhaal en het publiek te bewegen zoals we wens.
Tijd en tempo begrijpen
Als kijkers is er een essentieel begrip wanneer we naar een film of video kijken. Beschouw het als de meest fundamentele functie van 'opschorting van ongeloof'. Elke kijker geeft toe en verwacht inderdaad dat de tijd verkort zal worden en dat de dagelijkse verveling die ons van het ene plotpunt naar het volgende leidt [hopelijk] zal worden verwijderd. We kijken naar een verhaal, niet naar iemands hele leven zoals het zich afspeelt. Dit is het begrip "laat binnenkomen, vroeg weggaan" van tot het uiterste doorgedreven scèneontwerp. Het publiek wil het alledaagse of het irrelevante niet zien, dus we verwijderen het voor hen en laten alleen het verhaal over waar we ons mee bezig houden. Een veelgebruikte methode voor effectieve bewerking is om te bezuinigen op actie. Dit betekent dat je je huidige opname verandert terwijl er beweging is, en deze afstemt op de beweging van de inkomende opname, in wezen doorgaan met de actie. Dit is basisbewerking, maar het kan veel genuanceerder zijn dan dat.
"Er zijn zeker inzichten in hoe we de wereld waarnemen die nuttig kunnen zijn bij het bewerken", zegt Silva. “‘Brain Games’ draait helemaal om de montage. De games werken of ze werken niet, en we werken samen met hersenexperts, televisieschrijvers en uitstekende redacteuren om ervoor te zorgen dat alles bij elkaar komt.'
Hier is een voorbeeld. Een persoon start een auto en rijdt weg van de stoeprand. Je knipt dan naar een soortgelijk shot van die persoon die een pad oploopt en een gebouw ingaat. Als kijker herkennen we meteen dat de persoon ergens moest zijn, dat hij een auto nodig had en dat hij nu nog maar net op zijn bestemming is aangekomen. Maar wat is het dat ons tot die conclusie heeft geleid? De kern van de zaak is de behoefte van onze hersenen om te begrijpen wat we in de wereld om ons heen zien. We hebben de wereld nodig om een soort van logische zin te krijgen, en een voortgang van beweging is van vitaal belang in onze zoektocht om onze plaats in het universum te begrijpen. Zo vult ons brein de lege plekken op. Neem eerst het idee dat de auto in dezelfde richting beweegt als ze lopen. Uw oog zal de auto volgen en waarnemen dat de overgang soepel verloopt en de beweging ononderbroken is. Ons brein kan dan het verband leggen dat de reis een directe reis was, dat we inderdaad dezelfde reis voortzetten, of via een lijn. Van het een komt het ander.
Wat zou er dan gebeuren als we in plaats daarvan de auto van links naar rechts zouden laten rijden en afsnijden op de persoon die van rechts naar links loopt? In dit geval zouden de hersenen een discontinuïteit waarnemen. Het weet dat je niet naar rechts kunt komen door naar links te reizen, dus er wordt een bericht verzonden dat een "fout" zou kunnen worden genoemd. Er is iets mis en het keert terug naar wat we instinctief over onze wereld weten. De hersenen vertellen ons dat we iets hebben gemist. Op een gegeven moment dat we niet zagen, veranderde de reiziger van richting. Ons bevattingsvermogen vult de leemten op, in het besef dat de enige manier waarop dit had kunnen gebeuren is als er meer tijd is verstreken terwijl we 'knipperden' dan we dachten. We hebben nu het idee van snijden op beweging gebruikt om een langer tijdsverloop over te brengen. Misschien stopte de persoon zelfs ergens op weg naar zijn bestemming.
Welke andere dingen kunnen we naast tijd overbrengen? Wat zou er gebeuren als we in plaats van van richting te veranderen, de snelheid van een of beide acties zouden veranderen? Het menselijk vermogen om lichaamstaal te lezen komt hier om de hoek kijken. Als de auto haastig wegrijdt, zou het publiek concluderen dat het onderwerp haast, angstig of boos is. Ze haasten zich om ergens te komen, of ergens vandaan te komen. Iemand die haast heeft, zal niet langzaam gaan als zijn adrenaline hoog is. Evenzo, als we deze snelle autobeweging tegengaan met een langzame wandeling naar het gebouw, portretteren we dat de persoon tijd heeft gehad om te kalmeren, dat ze niet langer boos, angstig of gespannen zijn. Ze hebben weer de touwtjes in handen. Er is een langere tijd verstreken waarin ze van stemming zijn veranderd.
Is het mogelijk dat we hiermee verder kunnen gaan, en een nog kortere of langere periode kunnen overbrengen? Laten we nu de locatie van de bewerking tussen de twee opnamen wijzigen. Deze keer begint de auto weg te trekken, maar we houden hem langer vast en kijken hoe hij in de verte gaat. Op dit moment zijn we er misschien van overtuigd dat ze een situatie verlaten in plaats van simpelweg van de ene locatie naar de andere te gaan. Als we deze persoon zouden achtervolgen en ze in een auto stapten en wegreden, zouden we ze inderdaad zien gaan, als een prooi die ontsnapte. Het roofdier zou tegelijkertijd overwegen of het de moeite waard zou zijn om door te gaan met achtervolgen, berekenen waar hun doelwit naartoe zou kunnen gaan en wensen dat hun onderwerp niet was ontsnapt. Daar is een moment van bezinning. Het is dit moment dat we het publiek geven wanneer we de uitgaande beelden uitbreiden. Die lange contemplatie zal ook een nog langer tijdsverloop laten zien tussen het moment en de volgende scène. Naarmate ons onderwerp in de verte beweegt, vertragen ze ten opzichte van onze positie en ons perspectief, dus misschien ook de tijd.
Evenzo zou een langere wandeling bij de inkomende opname het publiek meer pauze geven om na te denken over wat er daarna gaat gebeuren. Ons onderwerp is nadenken over wat er in de auto is gebeurd en wat er gaat gebeuren als ze het gebouw binnenkomen als ze dichterbij komen. Zijn er misschien gevoelens van langdurigere gevolgen of een dieper gevoel van planning? Bedenk wat u zou denken als u de rit zou inkorten, maar een lange wandeling naar boven zou maken? Een dieper gevoel van vastberadenheid misschien? Hoe zit het met een lange autorit, maar een langzame en korte wandeling? Het is perceptie en empathie die we kunnen danken voor het creëren van zo'n complexe situatie rond een enkel moment in de tijd.
Persoonlijke stopzetting
We hebben veel gesproken over wat we de kijker kunnen laten denken en zien, maar hoe zit het met dingen te laten missen? Vaak is dit net zo, zo niet belangrijker dan wat ze zien. Het is belangrijk om te onthouden dat in 99 procent van alle bewerkingssituaties inhoud belangrijker is dan continuïteit. Als je moet kiezen tussen afbreuk doen aan de inhoud en een auto op de achtergrond van je opname van kleur laten veranderen, moet de inhoud elke keer winnen. Als je materiaal boeiend genoeg is, zouden kijkers om te beginnen niet naar de achtergrond moeten kijken. Er mag echter nooit een geval zijn waarin de verandering zo abrupt is dat deze de inhoud overweldigt. Hier komt onze psychologische manipulatie weer om de hoek kijken.
Als een nietje om het spek mee naar huis te nemen, is de medische informatiewereld waar ik het grootste deel van mijn tijd heb besteed aan het bewerken van het afgelopen decennium. Dit veld is een perfect voorbeeld van waar inhoud voorrang moet hebben op continuïteit. We nemen live discussies tussen experts op. De wetenschappelijke informatie moet duidelijk en beknopt zijn. Vaak moet een stotterende of foutieve uitspraak worden weggelaten, zelfs als dit betekent dat iemands arm van het ene schot naar het andere springt, maar je zou verbaasd zijn hoe zeldzaam het is dat iemand die geen redacteur is, het zelfs maar opmerkt. De reden hiervoor is dat we heel goed in staat zijn geworden om dit soort bewerkingen te verbergen. Maar nogmaals, ik wil het hebben over waarom dit werkt.
We gaan weer terug naar het concept van afleiding. Eerst en vooral hebben de kijkers er alle belang bij om goed op de inhoud te letten. Als ze aandachtig luisteren en nadenken over wat er wordt gezegd, is de kans kleiner dat ze te veel aandacht besteden aan de beelden. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, zijn mensen geen echte multitaskers. Dit concept is een voorbeeld van de soorten onderwerpen die worden onderzocht op "Brain Games" (seizoen één, aflevering twee). Sommige mensen zijn goed in het snel heen en weer schakelen tussen taken, maar dat is niet hetzelfde als hoe uw moderne computer twee of meer programma's parallel kan uitvoeren. Dit betekent dat als de kijker gefocust is op één aspect van het programma, andere aspecten hem waarschijnlijk zullen ontglippen.
De kunst is dan om kijkers op het juiste moment op het juiste aspect te laten focussen. Maar wat kunnen we doen als ons onderwerp niet zo belangrijk is dat de dialoog de volledige intentie van de kijker vereist? We kunnen andere afleiding gebruiken. Poelen van licht en duisternis werken geweldig, omdat ons oog altijd naar het licht wordt getrokken. Flitsen of spiegelende highlights kunnen worden gebruikt om de aandacht naar een bepaalde plek op het scherm te trekken. Heldere kleuren zoals rood of oranje kunnen net zo goed de aandacht trekken en delen eruit laten springen - een veelgebruikte methode in schilderijen. Dit is vaak te zien in scènes van feesten of bruiloften, waar de hoofdpersoon een rode jurk draagt en alle anderen in blauw, groen, grijs en zwart. Deze eenvoudige truc is verantwoordelijk voor de reden waarom wij als publiek nooit de discontinuïteit op de achtergrond van een feestscène opmerken, en ik zou je willen uitdagen om een grote feestscène te vinden waar geen continuïteitsproblemen zijn. Het brein ruilt nauwkeurigheid in voor snelheid (“Brain Games”, seizoen drie, aflevering zes), waarbij ze zoveel mogelijk informatie opnemen, maar alleen verwerken wat belangrijk is. Natuurlijk kunnen we nogmaals naar beweging verwijzen en die gebruiken om ze te laten focussen waar we willen.
Film maken is een driesnijdend zwaard.
Het wordt inderdaad duidelijk dat al deze methoden die we tijdens productie en postproductie gebruiken om onze kijkers te beïnvloeden, een basis hebben in de menselijke natuur en een verklaring in de wetenschap, maar het vergt de artistieke kant om deze methoden effectief te implementeren. Silva, die gepassioneerd is door het vertellen van verhalen en het creëren van momenten van ontzag bij onze kijkers, is het ermee eens dat het artistieke niet over het hoofd kan worden gezien of zelfs overschaduwd. "Er zijn zeker briljante bewerkingstechnieken, maar uiteindelijk is er een ritme, een gave, die je niet kunt leren - het is die stroom waar je gebruik van maakt." Hij wijst naar Leonardo Dalessandri, filmmaker achter 'Watchtower of Turkey' voor invloed op dit gebied, en beschouwt hem als de 'Mozart van montage'. Uiteindelijk zijn kunst, wetenschap en natuur alle kanten van dezelfde medaille. Ons werk vertegenwoordigt dat:uw visie, hun perceptie en de waarheid van het scherm.
Op dit punt in mijn reis van begrip, sta ik voor een raadsel, enigszins tangentieel, maar toch relevant voor de verkenning van waarom cinematografische technieken werken. Als we in ons werk de werkelijkheid kunnen vormgeven, en de werkelijkheid is subjectief, wat gebeurt er dan met de gedeelde ervaring? Dit is zeker een van de belangrijkste doelen die we nastreven wanneer we het grote publiek bereiken met onze filmische constructies. Is de werkelijkheid dan voor elke kijker anders? Dit zou zeker kunnen verklaren waarom je honderd mensen uit een bioscoop zou kunnen laten lopen en velen zullen je details en plotpunten vertellen die minder dan identiek zijn aan de andere. Silva heeft weer een prachtig inzicht. “Zoals David Lenson heeft geschreven, ontdekken we dat de werkelijkheid een tuin is van paden van mogelijke ervaringen:persoon, vermenigvuldigd met plaats, vermenigvuldigd met tijd. Er is niet "één" realiteit. Joseph Campbell vertelde ons zelfs dat je het woord 'realiteit' niet mag gebruiken zonder aanhalingstekens eromheen.' Als filmmaker is het geruststellend op een manier dat we met velen kunnen verbinden, maar op iets van een persoonlijk niveau voor elk individu. In veel opzichten is dit wat wij als kunstenaars uiteindelijk hopen te bereiken, een werk dat iedereen aanspreekt, maar voor iedereen iets anders betekent.
Aan het eind van de dag zullen we allemaal teruggaan naar onze scripts, camera's en tijdlijnen bewerken en ons werk voortzetten zoals we gewoonlijk doen, instinctief, zoals ons is geleerd, zoals we hebben geleerd. Ik betwijfel of ik ooit - ik hoop zelfs van niet - naar een snee zal kijken en zeggen:"Ik zou op deze manier moeten redigeren omdat de wetenschap dat zegt." Toch heb ik bijvoorbeeld ontdekt dat ik een nieuw inzicht in mijn werk heb gekregen dat ik misschien niet eerder had. Door het onderzoek van de wetenschap heb ik een nieuw begrip gevonden, niet alleen in de mechanica en fysica van ons werk, maar ook in de kunst van ons werk. Het begrijpen van de wetenschap achter onze methoden zal ons niet briljant maken waar we niet eerder waren, het zal dingen niet plotseling laten "klikken", maar het kan ervoor zorgen dat we de juiste opname sneller of het perfecte bewerkingspunt eerder vinden. Misschien maakt het onze verhalen meer betrokken, onze berichten betekenisvoller en helpt het ons om beter contact te maken met ons publiek.
Seizoen vijf van "Brain Games" gaat in première op zondag 14 februari om 21:00 uur Eastern Time en wordt gedurende de week op verschillende tijdstippen herhaald.
Zijbalk:meer van Jason Silva
Silva zegt dat National Geographic hem aan boord heeft gehaald na het zien van zijn virale videoserie "Shots of Awe", die te vinden is op youtube.com. "'Shots of Awe' is een passieproject - een reeks microdocumentaires die bedoeld zijn om het bewustzijn van de kijker te veranderen en hen te helpen de wereld op een nieuwe manier te zien. We verkennen technologie en innovatie en creativiteit.” De video's zijn samen meer dan 20 miljoen keer bekeken. Silva vertelt ons dat influencers als Ron Howard en Richard Branson de serie met anderen hebben gedeeld. "Ik ben gepassioneerd door het onderwerp "ontzag" - hoe werkt cinema, hoe katalyseert media AWE:hoe kunnen we verhalen vertellen, verhalen bewerken, om louterende ervaringen voor kijkers te zijn? Daar draait het allemaal om bij Shots of Awe. Bekijk het op https://www.youtube.com/user/ShotsOfAwe
Peter Zunitch is een bekroonde redacteur in New York