Beeld versus bittage
Meneer York, met betrekking tot uw zoeker column in de uitgave van juli 2008 over het gebruik van het woord footage . Ik heb Videomaker . gelezen ongeveer 10 jaar en zit al 9 jaar in de videobusiness. Soms passen betekenissen niet bij het woord volgens het woordenboek (voet vs. bit), en soms is er een traditie voor een betekenis. Bijvoorbeeld:zoals wijlen George Carlin zou zeggen:"Waarom rijd je op een parkway en parkeer je op een oprit?" Dus het is met het woord footage . Zelfs voor iemand buiten het bedrijf is het begrijpelijk. Terwijl bittage misschien nauwkeuriger is, zou het universeel worden begrepen? .. FOOTAGE IT IS!
Darrel L. Morley
DMVideo
6 versus 25 minuten film
Betreffende de tutorial van 8 juli Die filmlook krijgen , er waren een paar misleidende feiten in het artikel waarop ik moet wijzen:
- 400′ mag van 35mm-film is ongeveer 6,5 min bij 24 fps – niet 25 min. 25 minuten zou een droom zijn.
- Je kunt geen Panavision-camera's kopen. Het is alleen te huur en de camerabehuizingen beginnen allemaal met een waarde van $ 500.000 of meer als je ze zou kunnen kopen.
De belangrijkste fout is echter de 25min 400mag.
Norm Li
... en Pani's 0001 nog steeds in gebruik
Ik was geschokt toen ik hoorde dat een rol 35 mm-film van 400 voet nu 25 minuten duurt. Waar kan ik deze geweldige film kopen? De laatste keer dat ik 35 mm-film opnam met standaard 24 fps, gebruikte ik 90 voet per minuut en een rol van 400 voet leverde maximaal vier minuten en 26 seconden op. Een tijdschrift van duizend voet loopt amper elf minuten. Een 100 minuten durende speelfilmproductie die is opgenomen in een verhouding van drie meter schot op één voet, vereist 90.000 voet film voordat de montage begint. Een rol pro8mm-film van 400 voet duurt 25 minuten; misschien is dat de vergelijking die meneer Peterson in gedachten had.
En de laatste keer dat ik het controleerde, kon je nog steeds geen Panavision-camera bezitten, maar er één huren. Het laatste wat ik hoorde, was dat Panavision-camera #0001 nog steeds in gebruik was als verhuur, met interne componenten die regelmatig worden bijgewerkt.
Ik kon het niet laten om te schrijven, maar ik heb genoten van het artikel van de heer Peterson. Bedankt!
Ed Winters
Je hebt gelijk Norm en Ed, Panavision-camera's worden gebruikt bij grote Hollywood-producties, maar noch het productiebedrijf dat is ingehuurd om de film te produceren, noch de cameraman die de camera gebruikt, mag ze ooit bezitten. Deze camera's zijn alleen te huur. Wat de fout in de filmbeelden betreft, zijn we gecorrigeerd. Er is nogal een groot verschil tussen 6 minuten en 25 als het gaat om het opraken van de film. Bedankt voor het erop wijzen. Een van de vele voordelen van videotape:tape is goedkoop!
-The Editors
Ter verdediging van Michael Moore
Ik waardeerde bijvoorbeeld uw artikel over Michael Moore. Jammer dat het een zure snaar raakte bij sommige van je andere lezers, die geen van allen de moeite konden nemen om echt te specificeren wat het is met Moore's films die ze niet leuk vonden, (Videomaker In doos , juli 2008).
Ken Burns voorhouden als een "echte filmmaker" in vermeende tegenstelling tot Moore (zoals lezer David Zappardino deed op uw brievenpagina) is op zijn slechtst een misleidende redenering. Allereerst is Burns geen voorstander van filmmaker en zijn werk is nauwelijks onberispelijk - zijn Jazz doc, bijvoorbeeld, werd door muziekcriticus Harvey Pekar in de prullenbak gegooid omdat hij de nadruk legde op populaire artiesten en meer experimentele en invloedrijke figuren negeerde.
Maar de driftbui van Zappardino verbleekt in vergelijking met lezer Lawrence Deleski wiens enige kritiek op Moore een reeks laster en een eis is om zijn abonnement op te zeggen. Hoe zielig. En wat te denken van lezer Leonard Thygesen, die zijn eigen film maakte over de sluiting van de Buick Motor Division in Flint, Michigan? Moore dacht duidelijk genoeg aan zijn werk om hem te benaderen over het gebruik ervan. Ik zou deze film graag willen zien. Helaas kan ik het nergens vinden.
Ik waardeer uw antwoord op deze brieven waarin het voor de hand liggende werd gesteld - wat een documentaire is, is niet zo gemakkelijk te definiëren. Eerlijk gezegd ben ik filmmakers als Moore, Spurlock et al. dankbaar, die bereid zijn machtige individuen en instellingen uit te dagen en ons iets te geven om over na te denken. Ik heb vertrouwen in het kijkerspubliek om zelf een beslissing te nemen over wat waar klinkt en wat niet. Met vriendelijke groeten (en zeg nooit mijn abonnement op).
Eric Rife
San Diego, CA
Meer over Moore
Dit is de enige reactie die ik ooit heb gegeven op Videomaker . Ik was een beetje teleurgesteld over sommige negatieve feedback over Michael Moore. Het lijkt erop dat veel mensen termen als documentair (ongeacht de gegeven definitie), propaganda of geschiedenis niet begrijpen. Ik bewonder het werk van de heer Moore, hoewel ik het vaak niet eens ben met sommige punten. Wat betreft propaganda, degenen die suggereren dat de heer Moore dergelijke levert, geloven blijkbaar dat onze regeringsleiders eerlijk zijn en zorgen voor "van het volk, door het volk en voor het volk". Ik zou willen dat zulke mensen contact met me konden opnemen, want ik heb een aantal originele aktes van een brug in Brooklyn die ik graag zou willen afstaan voor een aardig bedrag aan deze mensen!
Er werd verwezen naar de film, Sicko , bewerend dat het vol stond met fouten, enz. Sommige, hoogstwaarschijnlijk - maar niet veel. Maar de grootste leugen die dit land (het enige topland zonder gezondheidszorg voor zijn mensen) wordt opgedrongen, is dat gezondheidszorg een ramp zou zijn en te duur. Blijkbaar is het niet te duur om de financiën van ons land te vernietigen, samen met een vreemd land dat is binnengevallen in strijd met het internationaal recht, wat levens had kunnen redden en het geld dat hier zou worden uitgegeven gemakkelijk voor gezondheidszorg zou hebben gezorgd (die de tegenstanders zichzelf hebben verstrekt, onze leiders, met dank aan dezelfde belastingbetalers die onwaardig worden geacht).
Zouden degenen die tegen de heer Moore zijn, willen dat niemand dergelijke kwesties aan de orde stelt, in plaats daarvan de vele mensen in dit land zonder gezondheidszorg negeren, en degenen die letterlijk sterven en lijden, waarvan velen willen doen alsof ze niet bestaan, zo'n lot verdienen, of gewoon negeren? Trouwens, het is voor veel schrijvers ook gemakkelijk om de pejoratieve term liberaal of iets dergelijks te gebruiken, en alles waar ze het niet mee eens zijn, bestempelen als een echte propagandaterm. Ik raad aan om [het boek] te lezen Welke liberale media? door Eric Alterman.
Trouwens, de meeste mensen die mijn stemgedrag en ik kennen, zouden me nauwelijks de te gemakkelijk toepasbare term liberaal noemen. , alsof dit is gepubliceerd, zouden sommige "slimme" respondenten ongetwijfeld het "oorspronkelijke" gebruik van een dergelijke term terugtrekken. De kracht van elke democratie, en wat er hier nog van over is, zijn afwijkende meningen. Veel kwesties die de heer Moore aan de orde stelt, worden niet gehoord en moeten worden gehoord. Of men het er nu mee eens is of niet, wat de zogenaamde liberale media (wat eigenlijk het tegenovergestelde is) en onze leiders bieden, verdoezelt en negeert veel kwesties en zorgen die we moeten weten. Als iemand echt iets over propaganda wil weten, zijn er werken die niet al te lui kunnen nastreven.
Wat zulke mensen mij vertellen, is dat mensen gemakkelijk door de media worden geleid en gemanipuleerd, en misschien niet in staat zijn om na te denken en standpunten in overweging te nemen die niet overeenkomen met wat ons wordt verteld. Schrijven, film, video – inclusief geschiedenis – zijn nooit helemaal objectief. Er is een standpunt. Alleen het opzetten van een camera zelf is geen garantie voor objectiviteit. Zonder commentaar kan alleen dat manipuleren. In feite is het oude gezegde, "de camera liegt niet", zelf een leugen. Geweldige foto's bestaan vanwege het feit dat ze "liegen" en kunnen worden gebruikt om een effect te creëren dat niet echt zichtbaar is. Film/video is hetzelfde. Stemming, verlichting en alles bestaat om redenen. Er zijn veel films in de bibliotheek. Ik stel voor dat je er een paar bekijkt, inclusief 'objectieve' documentaires. Trouwens:er bestaat niet zoiets als een "objectief document"!
J. Phillips
Portland, OF
Gooi er wat specerijen en sarcasme in
Ja, Lawrence Deleski, er is een reden om je abonnement op Videomaker te houden . Lawrence, de Videomaker redactie heeft het mis. Ze zijn beïnvloed door de scepsis van een sceptisch tijdperk. Ja, er is een huis hier bij Videomaker dat bestaat net zo zeker als zijn abonnees het intellectuele vermogen hebben om te begrijpen dat het verschil tussen wat goed en fout is, feit en fictie, niet ongrijpbaar is. Accepteer alstublieft mijn waardering voor uw kritiek op de poging van de redactie om de Amerikaanse minister van Propaganda en Nationale Verlichting, Michael Moore, geloofwaardig te maken.
Geen Videomaker ! Godzijdank behoren we tot de gelederen van Leonard Thygesen, David Zappardino en Lawrence Deleski!
Joseph S. Sardo
Gent, New York
Visuele besmetting
De laatste tijd lijkt het erop dat dure films in de bioscoop aan een soort besmetting lijden!
Hier is een lijst met redenen waarom ik ze niet meer zal betuttelen nadat ik The Transformers heb gezien:
- De camera staat vaak te dichtbij, waardoor de achtergrond effectief wordt geblokkeerd, waardoor het moeilijk is om de scène in het juiste perspectief te zien.
- Hollywood lijkt te geloven dat het een gevoel van directheid toevoegt als de camera een beetje schudt en schudt, waardoor de gefotografeerde scène irritant rondspringt op het scherm.
- Veel te veel "zonnevlammen" of "witte vlekken" zijn op strategische punten in de fotografie geplaatst, zodat de actie op het scherm effectief wordt weggevaagd.
- In sommige scènes wordt de camera ver naar achteren getrokken om een setting te omvatten, maar acteurs, voertuigen, muren, wat dan ook, bewegen heen en weer voor de camera en onderbreken wat er werd getoond.
- Veel scènes zijn te kort, waardoor ze niet goed in de actie kunnen worden geplaatst. Hier een flits, daar een flits, alles is in een flits verdwenen!
- Sommige scènes zijn te wazig, omdat de camera te snel en te dichtbij beweegt om te kunnen achterhalen wat het is. Het is alsof je langs een tuin en een vijver rijdt en je ziet alleen soep!
- Te veel externe beweging voor de camera draagt bij aan het onderbrekende karakter van de scène. Laat onderbrekingen voor het echte leven, maar niet op het scherm waar ik veel geld betaal!
- Te veel irrelevante voorbijgangers dringen het toneel binnen of staan de actie in de weg. Ik schreeuw zachtjes tegen mezelf:"GA UIT DE WEG!"
Filmisch gezien krijgt de film van mij een D-. De graphics zijn uitstekend - als je ze kunt zien! Ik stel het niet op prijs om beroofd te worden van de visuele verbeteringen in een moderne film, alleen maar omdat een of andere regisseur schattig-schattig wil zijn. Wat is er eigenlijk aan de hand, heh, Follywood?
Doug Parrish
Howell MI
Kort en ter zake
Uitstekend artikel (Verlichting met Gels, Verlichting kolom, juli 2008). Dit is waarschijnlijk een van de nuttigste artikelen die ik heb gezien in Videomaker Tijdschrift! Ik ben al ongeveer 10 jaar een lezer.
Steve St. Phillip
via e-mail