Ik durf te wedden dat de meeste lezers van deze site in de categorie van makers van inhoud vallen, niet in de categorie van inhoudsconsumenten. Als dat het geval is, komen er zo nu en dan tirades over het feit dat ze niet goed worden gecompenseerd voor het harde werk dat is gestoken in het maken van afbeeldingen. Maar heb je ooit aan de andere kant van die situatie gestaan?
Voor degenen onder ons die het juiste willen doen en media legaal en ethisch willen verwerven, zal het niet lukken om te downloaden via een Google-zoekopdracht voor afbeeldingen. Natuurlijk maakt het niemand uit wanneer je dansende baby-gifs insluit op de website van je moeder of op de geocities-pagina, maar als je een project (ongeacht het budget) samenstelt dat wat meer aandacht verdient, voer dan stockfoto's en video-aanbieders in.
Als video-editor heb ik bij verschillende gelegenheden stockmediaclips voor bedrijfsprojecten moeten kopen. De klant had om viaducten van schoorstenen of onderwaterlassen gevraagd, en ze waren niet van plan duizenden dollars uit te geven om me originele beelden te laten maken (ook al heb ik mijn SCUBA-certificering!) Het vinden en kopen van een clip van een aandelenwebsite was een fluitje van een cent.
Voordat ik echter verder ga, zijn niet alle projecten gelijk gemaakt. In de huidige wereld van betaalbare uitrusting en online tutorials is iedereen met een DSLR een zogenaamde filmmaker. Professionals en enthousiastelingen ondernemen allebei passieprojecten op hun eigen geld en tijd, en hoewel het de industrie een beetje verwatert, vind ik het best gaaf om te zien dat zoveel mensen enthousiast worden om films te maken.
Wat me echt aan het denken zette over stockmedia, was een artikel over Fstoppers ongeveer een week geleden, waarin ik opmerkte dat een mediabedrijf genaamd British Pathé 85.000 journaals op YouTube heeft gezet zodat iedereen ze kan bekijken of insluiten op hun website. Ze licentiëren ook clips voor persoonlijk en ander gebruik. Ik verkende hun bibliotheek en ontdekte een aantal geweldige journaals uit de jaren vijftig die geweldig zouden passen in een documentaire die ik zelf produceer. De kosten?
$2.619,73 per minuut.
Om uit te werken, zou slechts één minuut aan filmbeelden, ongeacht welke clip het was, me meer dan $ 2500 kosten voor eeuwigdurend gebruik, alleen als online stream (wereldwijd). Dus eigenlijk als ik een clip zou kopen voor een videoproject dat bestemd is om alleen op YouTube, en net zoals hun inhoudsbibliotheek vrij zichtbaar zou zijn, zou die clip me meer kosten dan een gloednieuwe 24-70 L II-lens.
Wat British Pathé te bieden heeft, wijkt een beetje af van de typische stockmedia, dus dit is misschien een vergelijking tussen appels en peren... Weet je dan hoe de Pathé-media eigenlijk meer is? Nieuwshaspels in het publieke domein, die vaak duidelijk niet-commercieel te gebruiken zijn of worden geleverd met een CC-licentie.
Om wat dieper in te gaan op de rechtvaardiging van de prijs van aandelenmedia, heb ik een aantal van mijn favoriete stockmediasites bezocht en geprobeerd hun prijsmodellen te peilen.
Artbeats was eenvoudig, maar bood geen aanpassing op basis van bereik, gebruik of budget. Hun clips waren royaltyvrij en varieerden van $ 200- $ 500, afhankelijk van de gewenste resolutie (soms tot 4k.)
Ik ontdekte dat iStockPhoto qua opties en prijzen dicht bij Artbeats lag. Videoclips waren $ 100- $ 300, afhankelijk van de resolutie, variërend van 640 x 360 tot full HD.
Shutterstock leek de meest betaalbare van de groep, met veel HD-media voor ongeveer $ 80 voor een enkele royaltyvrije clip. Nogmaals, geen specifieke opties, slechts een enkele algemene licentie.
Getty presenteerde het meest unieke aanbod. Ze hebben prijzen voor Rights-Managed (of Rights-Ready) en Royalty-free. RF is een ongecompliceerde, maar vrij dure set van kosten voor de clip in kwestie, terwijl RM je je behoeften en gebruik laat specificeren en zo een prijs kan bepalen.
Afhankelijk van de selecties kon ik een clip gebruiken voor slechts $ 230 in een webvideo, of $ 7.000 als onderdeel van een commerciële advertentie. Dit is een fantastische aanpak en ik zou graag zien dat andere mediaproviders opties hebben die de facetten peilen van waar je een licentie voor nodig hebt. $ 230 is niet de goedkoopste, maar het is echt mogelijk om te betalen in vergelijking met duizenden dollars.
Ik ben begonnen met het zien van stockmuzieksites die deze benadering gebruiken, en het gebeurt zo dat muziek de media is die ik het meest koop, zowel persoonlijk als professioneel. Ik schreef een paar jaar geleden een artikel over de beste sites voor zowel betaalde als niet-betaalde muziek, en ik verwijs er nog steeds naar. Bekijk die en je zult zien dat de kwaliteit vaak overeenkomt met de kosten, waarbij de gratis of CC-gelicentieerde opties "gewoon OK" zijn. Een van mijn favoriete betaalsites is The Music Bed, en hoewel de nummers niet gratis zijn voor persoonlijke projecten, vragen ze eigenlijk wat je budget is, wat het een beetje betaalbaarder kan maken voor uitgehongerde artiesten zoals wij.
Naast het bovengenoemde zie ik niet te veel sites die het budget van een project doorlichten of het gebruik specificeren. Ik veronderstel dat het gemakkelijker is om media gewoon royalty-vrij te verkopen en er een prijskaartje aan te hangen zonder andere opties voor aangepaste licenties of gebruiksbeperkingen. Voor mij is dat een flagrante omissie, vooral in de huidige wereld van sites zoals Vimeo en YouTube, waar letterlijk duizenden makers van inhoud interessant werk maken en het GRATIS delen.
Terug naar de vraag:hoeveel is te veel voor stockmedia? Mijn zakelijke klanten budgetteren ervoor wanneer ze het nodig hebben, of ik geef de kosten gewoon door op het moment van aankoop. Hoe zit het met de zelf gefinancierde filmmaker die een korte documentaire wil maken over groene technologie in zijn gemeenschap, gewoon omdat hij het een belangrijk onderwerp vindt en hij geniet van het maken van films? Ik zie steeds meer van dit soort creatievelingen met hun camera rondneuzen. Dus dat roept de vraag op:heb je bij het doen van een persoonlijk project andere opties dan het web afspeuren naar media met Creative Commons-licentie? CC is fantastisch voor die makers die niet het geld hebben om media te kopen voor niet-commercieel of anderszins persoonlijk werk. Heb je ooit media met CC-licentie gebruikt? Zoeken naar iets fatsoenlijks is niet altijd gemakkelijk, en uiteindelijk merk ik dat ik vaak genoegen neem met een afbeelding of muzieknummer dat "gewoon OK" is en zelden "geweldig". Je zou kunnen denken dat je krijgt waar je voor betaalt, maar ik denk niet dat het zo eenvoudig is.
Dus hier zit ik te klagen over de kosten van media, terwijl ik een producent ben van exact dezelfde soort inhoud. Ben ik hypocriet om dat te doen? Ik denk het niet, maar als koper en maker begrijp ik beide kanten - en wanneer er een waarde is en wanneer niet - iets dat de meeste aandelensites slechts losjes lijken te begrijpen. Ik zou heel graag een foto of videoclip willen licentiëren tijdens een grote pauze, of zelfs gratis, als ik weet dat het project waarin het zal eindigen alleen bestemd is voor gratis publieke consumptie in een korte online film (of een ander beperkt, gratis voor de openbare ruimte.)