Elke keer dat u uw camcorder richt en op de opnameknop drukt, neemt u geschiedenis op.
Ernstig. Ook al denk je misschien dat het gewoon weer een verjaardagsvideo is vol schreeuwende kinderen, er is meer aan de hand dan dat. U draagt (misschien onbewust) bij aan het documenteren van de tijd waarin we leven. Als die kleine magnetische deeltjes op de band in slechts een paar decennia hun lading kunnen vasthouden, kan een sociaal historicus met de inhoud van die verjaardagsvideo een dozijn archieven doorzoeken om een kijkje te nemen.
Als je me niet gelooft, kijk dan eens naar enkele homemovies die amper twintig of dertig jaar geleden zijn opgenomen. Kijk naar de kapsels, de kleding, de prullaria op de salontafel; let op de boeken op de planken, de auto op de oprit, de stijl van de gordijnen. Dat is geschiedenis, net zoveel als de bouw van de piramides in Egypte of de nederlaag van de Spaanse Armada.
Natuurlijk is er altijd een kans dat je op het juiste moment op de juiste plek bent en een van deze grotere historische gebeurtenissen op band vastlegt. Het overkwam een man genaamd Zapruder (hoewel hij film gebruikte en geen videoband); de kans is groot dat, met het groeiende aantal camcorders in de wereld, dit in de toekomst zal blijven gebeuren.
In dit artikel bekijken we de camcorder en zijn rol in de loop van de menselijke geschiedenis. Maar voordat we dit doen, zullen we een kleine filosofische reis maken en proberen enig licht te werpen op de kracht van het bewegende beeld (iets dat we tegenwoordig als vanzelfsprekend beschouwen). We zullen ook proberen in de toekomst te kijken en te zien welk effect de camcorder zal hebben op het verloop van menselijke gebeurtenissen.
Dus of je nu een presidentiële colonne op een met gras begroeide heuvel aan het fotograferen bent, of je bent gewoon thuis de kinderen aan het opnemen, zorg ervoor dat je het stil en scherp houdt - je zou meer kunnen maken dan alleen video. Je zou geschiedenis kunnen schrijven.
De kracht van het beeld:bewegend of stilstaand
Beelden hebben kracht. Nee, ik bedoel niet de mumbo-jumbo, mystieke soort kracht die de lokale handpalmist of tarotlezer verkoopt; Ik bedoel meer zoiets als de kracht die ervoor zorgt dat je een bepaald merk frisdrank of shampoo koopt nadat je hun advertenties een paar keer hebt gezien.
De geschiedenis zit vol met voorbeelden van de kracht van het beeld. In de oudheid vochten en stierven rivaliserende facties om de macht van geschilderde religieuze afbeeldingen of 'iconen'. Sommigen waren van mening dat schilderijen van heiligen en religieuze figuren een mystieke kracht bezaten; ze noemden zichzelf "iconodules" of beeldliefhebbers. Hun vijanden, die achter het gebod stonden dat het maken van gesneden beelden verbood, waren 'beeldenstormers' of beeldenvernietigers. En dat is precies wat de beeldenstormers deden:ze braken in in de kloosters waar monniken ijverig iconen schilderden, en sloegen alles kapot, ook monniken.
Als het eenvoudige, statische beeld van een geschilderde religieuze figuur zoveel kracht had, hoeveel te meer dan het bewegende beeld van film en video? Je zou kunnen denken dat die dagen van mysterie en bijgeloof tot het verleden behoren, en dat wij 'moderne' mensen boven zulke dingen staan. Maar zijn we dat echt? Denk aan de hoeveelheid geld en tijd die we besteden aan het kijken naar films en televisie. (Bedenk trouwens eens hoeveel we uitgeven aan popcorn, snoep en frisdrank in de bioscoop. Dat noem ik nou macht.)
De nieuwheid van deze kracht is een beetje uitgewerkt. Toen een vroege filmmaker beelden liet zien van een trein die de camera naderde, rende het publiek geschrokken het theater uit. We reageren niet langer op deze manier; we hebben zoveel films en tv-shows gezien, we zijn ongevoelig geworden. Dat betekent niet dat de stroom weg is. Het is er nog steeds, maar we zijn eraan gewend geraakt.
De essentie van die kracht is het vermogen om een herinnering vast te leggen. Uw camcorder doet wat onze geest elke dag doet:hij pakt een stukje tijd en legt deze vast met licht en geluid. In sommige opzichten doet het dit beter dan onze eigen geest. Weet je nog welke kleur shirt je droeg op de tiende verjaardag van je zoon? Een videoband zal. Het zal u ook dingen vertellen die u misschien niet wilt weten, zoals hoeveel u sindsdien bent aangekomen, hoeveel grijs er in uw haar is verschenen, hoeveel uw zoon is gegroeid. Een ontnuchterend apparaat, zonder twijfel; een die ons niet alleen het verleden laat zien, maar ons ook doet nadenken over onze eigen groei en uiteindelijk onze eigen sterfelijkheid.
Bij nader inzien, misschien is de kracht van video is hetzelfde als tarot en handlijnkunde.
Een plek waar het geheugen woont
De meeste mensen kopen camcorders om dezelfde reden dat ze camera's kopen:om te onthouden. Ze willen een apparaat waarmee ze hun passage op tijd kunnen markeren. (Zie de "Zoeker" van deze maand voor meer informatie hierover.)
Natuurlijk doen veel mensen meer met hun camcorder dan alleen familieleden en vakantie-evenementen opnemen; ze doen artistieke of dramatische uitspraken, of maken zelfs video's die een proces illustreren of iemand trainen in een vaardigheid of ambacht. Toch is de belangrijkste functie van de camcorder in al zijn toepassingen het geheugen, of het nu een herinnering aan uw familie is, een herinnering aan een artistieke visie of een herinnering aan hoe een bepaalde taak moet worden uitgevoerd.
Nogmaals, videocamera's zijn niet de eerste apparaten die ooit zijn uitgevonden waarmee we dit kunnen doen, en ze zijn ook niet noodzakelijk de beste. Schrijven (dat is ontstaan uit kleine pictografische afbeeldingen) is lange tijd de beste manier geweest om herinneringen van persoon op persoon en van generatie op generatie door te geven. Beeldhouwkunst, schilderkunst, architectuur, muziek - alle beeldende kunsten hebben de kracht om herinneringen in een of andere vorm over te dragen.
Maar op video opgenomen afbeeldingen hebben enkele eigenschappen die andere kunstwerken missen. Om te beginnen zijn deze beelden heel concreet, zoals foto's. Als je iets op video opneemt, heb je minder controle over de interpretatie van het eindproduct dan bij andere kunstvormen; wat je ziet is meestal wat er was. Natuurlijk kun je zelf bepalen hoe je de opname kadreert, de scherptediepte aanpast, speciale effecten en filters toevoegt en dergelijke. Maar tenzij je de afbeelding in de postproductie aanpast (zoals de tovenaars met speciale effecten deden in Forrest Gump), kun je de werkelijkheid niet bewerken met dezelfde wilde overgave die Picasso of James Joyce zouden kunnen.
Op video opgenomen afbeeldingen maken (meestal) geen fouten of liegen. Neem dit voorbeeld:een vrouw neemt haar kinderen op met de gezinscamcorder. Plots roept iemand:"stop, dief!" en een haastig uitziende man rent over het gezichtsveld van haar camcorder, gestolen koopwaar in de hand. Wanneer het tijd is voor de politie om aangifte te doen, waarin denkt u dat ze het meest geïnteresseerd zullen zijn:haar schriftelijke en gesproken getuigenis, of de beelden op haar videoband?
Koning, Denney en Kennedy
Wanneer iemand een bewegend beeld vastlegt van een krachtige historische gebeurtenis, duurt het meestal niet lang voordat dit beeld al onze huiskamers binnendringt. Dan gebeurt er iets vreemds:we hebben allemaal dat beeld in ons geheugen gebrand, waardoor we een collectieve culturele referentie vormen die we allemaal kunnen aanwijzen en herkennen.
Kan iemand die ze zag de brute afranselingen van Rodney King en Reginald Denney vergeten? Hoe zit het met de moord op Kennedy? Deze beelden zijn onderdeel geworden van onze beeldcultuur, maar ze zijn gemaakt door amateurs die toevallig op het juiste moment met de juiste uitrusting ter plaatse waren.
Deze beelden zijn niet alleen onderdeel geworden van onze beeldcultuur, ze hebben mede de loop van de geschiedenis mede vorm gegeven. De schoten van de King-slaag brachten uiteindelijk de L.A.-rellen teweeg, en de Zapruder-film heeft tientallen samenzweringstheorieën voortgebracht over wie er achter de moord op JFK zat (de meest recente versie is de gelijknamige film van Oliver Stone).
Het lijkt onvermijdelijk dat steeds meer beelden van historische gebeurtenissen hun weg zullen vinden van de camcorder van de amateur naar de nationale ether. Aangezien er meer camcorders in de wereld zijn dan ooit tevoren en de prijs van nieuwe camcorders op het laagste punt ooit is, zullen amateurvideomakers van tijd tot tijd blijven verschijnen als er belangrijke dingen gebeuren.
Wat zal het uiteindelijke effect hiervan zijn? Een mogelijkheid is dat, net als de uitvinding van goedkoop printen, de komst van de camcorder zal helpen om de wereld te democratiseren. Videomakers zullen machtsmisbruik op tape vastleggen en naar de wereld uitzenden; er zal een grotere diversiteit aan gezichtspunten zijn en de wereld zal een betere plek zijn voor iedereen. Toch?
Sommige organisaties hebben geprobeerd dit proces te bespoedigen. Vorig jaar stelde een groep voor om camcorders uit te delen aan leden van de homoseksuele gemeenschap over de hele wereld om incidenten van gay bashing op videoband vast te leggen. En een groep studenten in Isla Vista, Californië besloot camcorders mee te nemen naar hun voorjaarsvakantiefeesten, zodat ze wat foto's konden maken van politiegeweld toen de onvermijdelijke problemen zich voordeden.
Het probleem was dat de foto's die ze maakten de studenten lieten zien dat ze zich als dronken idioten gedroegen, en dat de politieagenten hun taken alleen op een beleefde en professionele manier uitvoerden.
En dan is er nog de afranseling van Rodney King - ogenschijnlijk een goed voorbeeld van machtsmisbruik vastgelegd op videoband zodat iedereen het kan zien. Wat was het resultaat? Alle officieren vrijgesproken en rellen in steden over de hele wereld. En dan nog meer videobanden - deze keer van mensen op straat die elkaar slaan, van Reginald Denney - een onschuldige man, op de verkeerde plaats op het verkeerde moment - waarbij zijn hoofd wordt ingeslagen door een bende schurken.
Camcorders hebben kracht, dat is zeker. Ze kunnen ons motiveren, trainen en ons een leuke tijd bezorgen. Maar zoals de meeste krachten die via technologie tot ons komen, is de kracht die camcorders ons geven een tweesnijdend zwaard.
Een nieuw tijdperk?
Dus waar gaat het allemaal heen? Welke toekomst creëren we voor onszelf als we de kunst van het videomaken beoefenen?
Laten we hier niet te alarmerend zijn. We maken tenslotte alleen maar video. En het antwoord op elke vraag over de toekomst moet uiteindelijk zijn:we zullen het pas weten als we er zijn.
Desalniettemin zeiden we dat we zouden nadenken over waar de democratisering van video ons naartoe brengt, dus laten we onze kristallen bol en tarotkaarten tevoorschijn halen en een kijkje nemen:
Ik zie een mooie, veelbelovende toekomst...veel plaatsen voor gewone mensen om hun video's te laten zien...vijfhonderd kanalen...internetvideo...de MBONE...goedkope satelliettoegang...diverse meningen...meer video...de vrije stroom van ideeën...grote krachten ontketend...interessant tijden….
Wat dit betekent voor de toekomstige geschiedenis van de mensheid, dat is aan degenen die de video maken.
Met andere woorden, het is aan jou.
Video als historische bron
Wat zou de historicus meer interesseren:een geschreven ooggetuigenverslag van de uitbarsting van de Vesuvius en de vernietiging van Pompeii, of een videoband van de gebeurtenis die is opgenomen met een camcorder met drie chips?
Geloof het of niet, het is een moeilijke beslissing. Ik denk dat de meeste historici de video zouden willen zien, maar dat komt waarschijnlijk omdat we al een geschreven ooggetuigenverslag van de gebeurtenis hebben (geschreven door de jongere Plinius, als je nieuwsgierig bent). Maar in een geval waarin er een keuze is, zouden veel historici voor het schriftelijke verslag gaan. Dit is waarom:
Traditioneel heeft de studie van de geschiedenis gebruik gemaakt van geschriften die verder gaan dan alle andere documenten. Hoewel historici kunstwerken, openbare monumenten, videobanden en andere gegevens zullen gebruiken om het verleden te begrijpen, is hun belangrijkste zorg het geschreven woord. (Mensen die hun studies richten op de stomme artefacten zijn archeologen - je weet wel, die kerels met zwepen en fedora's.)
De reden hiervoor ligt deels in de oorsprong van het woord geschiedenis. Het komt van het Griekse woord historia , wat 'onderzoek' betekent. (Als iemand je het woord zijn probeert te vertellen) geschiedenis heeft iets te maken met het feit dat mannen het vak al tweeduizend jaar domineren, je kunt ze gewoon rechtzetten.) Het is dus de taak van de historicus om te informeren, of om vragen te stellen over gebeurtenissen in het verleden.
Op video opgenomen beelden laten minder ruimte voor interpretatie dan geschreven werken. Om een gebeurtenis volledig te kennen, moeten historici er, indien mogelijk, van vele kanten naar kijken. Als we ons voorbeeld van de Vesuvius gebruiken, hebben we het uitzicht op Plinius, een ontwikkelde man die op veilige afstand van de aswolk en de rivier van gesmolten lava zit. In zijn werk hebben we meer dan alleen een beschrijving van wat er is gebeurd; we hebben zijn gedachten hierover, die veel gemakkelijker te beschrijven zijn in woorden dan in bewegende beelden.
Idealiter zouden we ook andere opvattingen willen hebben - de gedachten van de op vakantie gaande Romeinse boer die zijn land en zijn gezin verloor, of van de plaatselijke politicus die de rommel moest opruimen. Als al deze mensen camcorders hadden, zouden ze zeker verschillende beelden van hetzelfde evenement bedenken, met verschillende keuzes voor camerahoeken, kaders en onderwerp, maar elk beeld zou nog steeds een concreet beeld zijn van het evenement zelf, waardoor er veel overblijft. van de interpretatie tot aan de kijker.
Laten we niet vergeten dat een videoband zowel de kracht van het beeld als de kracht van het woord kan bevatten, zowel geschreven als gesproken. Een titel- of grafisch programma kan tekstuele inhoud aan een video toevoegen, net zoals een verteller gesproken commentaar kan toevoegen aan een documentaire. Maar daar gaat het niet om, toch? Als we het in deze context hebben over de kracht van de camcorder, bedoelen we de kracht om gebeurtenissen op te nemen zoals ze zich hebben voorgedaan, niet de mogelijkheid om tekst op te nemen. Dus als Plinius zijn tape van de dood van Pompeii zou maken en een verhaal zou toevoegen in de postproductie, zouden zijn woorden nog steeds de focus zijn van het onderzoek van de historicus. Het medium dat werd gebruikt om de woorden over te brengen, zou hoe dan ook niet veel uitmaken, en de bewegende beelden zouden meer op de illustraties in een geschiedenisboek lijken:handig, maar niet altijd essentieel.
Maar laten we niet vergeten dat we het hier over historici hebben, en ze hebben hun eigen manier om naar de dingen te kijken (van daarboven in hun ivoren torens). Het tv-kijkend publiek zou het allemaal in een ander licht zien, nietwaar? Afgaande op de inhoud die we elke avond op televisie zien, zien ze liever de video, compleet met de brandende lichamen en het geschreeuw van de stervenden.
Zouden ze dat niet doen?
—J.M.