Elke week moet ik mijn studio verlaten en naar de plaatselijke supermarkt gaan om de koelkast van mijn klant opnieuw te vullen met koude frisdranken. Elke week kocht ik dezelfde variëteit aan producten. Voorspelbaar. Routine. Een no-brainer. Toen hoorde ik op een dag over een winkel - verder weg - wat moeilijker te bereiken, maar een plek die uitsluitend gewijd is aan frisdranken. Ze hebben een ontelbaar aantal merken waar ik nog nooit van had gehoord. Ik begon hun bredere productassortiment te proeven. Sommigen van hen waren, eerlijk gezegd, verschrikkelijk. Anderen waren niet beter dan wat ik gewoonlijk had gekocht. Maar sommige waren uitstekend en mijn klanten leken te genieten van de nieuwe opties. Nu merk ik dat ik mijn boodschappen over de twee winkels verdeel, maar als ik vandaag in mijn studiokoelkast kijk, ben ik verrast dat, hoewel sommige merken of smaken zijn veranderd, ik echt ongeveer hetzelfde totale aantal "keuzes" heb als Dat deed ik voordat ik mijn boodschappen uitbreidde. Doet me een beetje denken aan hoe ik denk over het bewerken van overgangen.
Vroeg in de tijd dat NLE-software net begon, hadden de vroege pakketten een vrij beperkt palet aan overgangskeuzes. Enkele lastige oplossingen, een handvol doekjes en misschien een paar nep 3D-flips. Plots zat elke bewerkingssoftware vol met een ontelbaar aantal keuzes. Draaiende, draaiende, brekende, vormveranderende reeksen manieren om van foto A naar foto B te komen, inclusief een veeg genaamd 'Vallende Schaap'.
Tegenwoordig kan ik op mijn bureaublad kiezen uit ongeveer duizend overgangen - elk met variaties - allemaal met een muisklik. Wil je raden hoeveel ik er regelmatig gebruik? Ja, ongeveer net zoveel als ik vroeger gebruikte toen ik vastzat met eenvoudigere software. Maakt dat mijn video saai en minder avontuurlijk? Zouden mijn video's beter zijn als ik meer van de overgangsopties zou gebruiken die mijn software biedt? Misschien.
Maar overweeg dit. Misschien vijfennegentig plus procent van de overgangen die je ziet tussen de scènes in een professionele video, tv-show of film zullen eenvoudige sneden zijn. Dit komt omdat bijna 95% van de tijd die de verteller nodig heeft om efficiënt van het ene personage naar het volgende of de huidige scène naar de volgende te gaan zonder de aandacht van het publiek af te leiden.
The Cut
Als het goed wordt uitgevoerd, is de snede vrijwel onzichtbaar. En onzichtbare overgangen zijn een uitstekend hulpmiddel wanneer u een publiek gefocust wilt houden op de inhoud van uw programma, in plaats van ze weg te trekken van de inhoud om te bewonderen hoe "cool" uw overgangen eruitzien.
De onaardigste snit... Soms echter, zal het gebruik van een snit tussen twee scènes gewoon niet, nou ja, het knippen (bedoelde woordspeling.) Je hebt waarschijnlijk de term "jump-cut" gehoord als je al lang in de buurt bent van video. Een jump-cut is het resultaat van het snijden tussen twee bijna identieke scènes, bijvoorbeeld een hoest uit een continu enkele camera-opname van een sprekende persoon. Dit soort snede veroorzaakt bijna altijd een onaanvaardbaar schokkende sprong in de tijd. Het leidt af, want in het echte leven verspringt de tijd niet zo. In het echte leven kijken we naar de persoon die op het podium spreekt en lijden we met de arme stakker totdat hun hoestbui afneemt. In video is dit saai. We willen de storende hoest verwijderen, dus we knippen ze eruit, maar tenzij we de kadrering hebben veranderd of een cutaway-opname of een andere techniek voor het patchen van scènes gebruiken, moeten we iets doen om dat overslaan op tijd te verbergen.
Overgangen
Overgangen zijn hiervoor handig. Een pagina-schil, een push-slide, een flash-frame - er zijn veel nuttige overgangen om een jump-cut te bedekken. Maar hoeveel heb je er nodig in één video? Naar mijn smaak lijkt het altijd slimmer om één overgangsstijl te kiezen en deze gedurende het hele programma aan te houden. Dus, bijvoorbeeld, als ik een paginaschil gebruikte om de eerste jump cut te bedekken, waarom zou ik dan niet gewoon dezelfde overgang gebruiken voor elke andere afleidende bewerking? Al snel begint het publiek de overgang als routine te accepteren en dan zijn ze vrij om meteen weer aan de inhoud te denken in plaats van of er een 3D-draaiende vortex-overgang of een even raadselachtige "druipende regen"-overgang zal verschijnen.
Andere standaardovergangen, zoals de oplossing (ook bekend als de cross-dissolve of cross-fade, afhankelijk van uw software), zijn industriestandaarden geworden omdat ze in de traditionele taal van video vaak voor een specifiek doel zijn gebruikt. Een oplossing in het traditionele filmvocabulaire impliceert een tijdsverloop. Maar niet altijd. Misschien past het 'dromerige' karakter van een langzaam oplossen gewoon beter bij de stemming die een video probeert te bereiken. Het gaat erom dat je een reden hebt om het type overgangen te kiezen dat je gebruikt, zodat je een visueel vocabulaire kunt opbouwen dat je publiek gaat begrijpen.
Taal delen met een publiek
Ik ben er al lang voorstander van om de overgangen die je in je video's gebruikt iets te laten betekenen. Denk opnieuw aan je motivatie. In trainingsvideo's koppel ik graag overgangen (duw dia naar links betekent dat we een les verlaten voor een voorbeeld - duw dia naar rechts betekent dat we terugkeren van het voorbeeld naar de les - pagina schil scheidt de lessen, enz.) om een specifieke visuele woordenschat, want als het publiek het eenmaal doorheeft, wordt het gemakkelijker voor hen om het programma te volgen.
En, prima. Ik ben het ermee eens dat in sommige gevallen overgangen er gewoon kunnen zijn omdat ze er cool uitzien. Als je aan een muziekvideo werkt voor een hardrockband en je staat te popelen om de hyperruimte-deeltjesexplosie-overgang te gebruiken, ga ervoor. Maar begrijp dat visuele woordenschat uiteindelijk veel lijkt op echte woordenschat. De manier waarop u tegen uw publiek 'spreekt', onthult veel over u.
Zou het niet cool zijn om de mogelijkheid te hebben om in klassieke video-visuele woordenschat te "spreken" wanneer u aan een bedrijfsvideo voor een grote zakelijke klant werkt - en dan uw visuele communicatie omschakelen en opfleuren met wat hippere "slang"-overgangen wanneer werk je aan iets scherpers? En, hey, als je het video-equivalent van een psychedelisch rock and roll-concert uit de jaren 60 doet, dan is die borrelende slo-mo chartreuse amoebenexplosie-overgang prima. Werkelijk. Nou, soms. Kan zijn. Maar ik heb nooit een manier gevonden om dat "Vallende Schaap"-overgangswerk in 20 jaar bewerken te gebruiken.
Bijdragende redacteur Bill Davis schrijft, filmt, bewerkt,
en doet voice-over voor een verscheidenheid aan zakelijke en industriële klanten.
[Zijbalk:de basisgrammatica van de bewerking]
De snit – Wanneer het eerste frame van een nieuwe opname direct volgt op het laatste frame van de vorige opname, heb je de meest voorkomende bewerking, de cut. Deze bewerking houdt meestal geen verandering in tijd of plaats in. In het klassieke 'Hollywood'-model zou deze bewerking onzichtbaar zijn voor de kijker. Als het verkeerd wordt uitgevoerd, wordt het een jump-cut (zie hieronder).
The Cross Dissolve (of Cross Fade) - Wanneer het einde van het uitgaande schot vervaagt terwijl het inkomende schot vervaagt, hebben we een kruis oplossen. Een groep van de laatste frames van de eerste clip wordt samengesteld met een groep frames vanaf de voorkant van de tweede clip tijdens het oplossen (een standaardinstelling in sommige bewerkingssystemen is vijftien frames aan elke kant). Een andere manier om deze veelgebruikte overgang te beschrijven, is dat de dekking van de uitgaande clip van 100% naar 0% wordt verplaatst, terwijl de dekking van de volgende en overlappende opname het tegenovergestelde doet. Dit geeft een verandering in tijd of plaats of beide aan.
Het doekje – Het wissen is een zeer opvallende overgang die niet vaak wordt gebruikt in Hollywood of televisie. Eén clip duwt de voorgaande clip 'van het scherm' naar rechts, links, boven of onder. George Lucas gebruikte het in de Star Wars-serie. Geeft meestal een kort tijdsverloop aan, maar impliceert dat de twee clips gerelateerd zijn.
Vervagen naar zwart – Een vervaging naar zwart kan worden gezien als een kruisvervaging, waarbij de tweede "clip" een volledig zwart beeld is, meestal zonder geluid. Een fade naar zwart geeft meestal het einde van het programma aan of misschien het einde van een "hoofdstuk" in het verhaal.
De Jump Cut – De meest elementaire definitie van een jump-cut is een bewerking die de continuïteit van tijd (en/of soms plaats) doorbreekt. Dit gebeurt vaak wanneer een deel van het beeldmateriaal uit het midden van een opname wordt gehaald, bijvoorbeeld een pratend hoofdinterview, waardoor het onderwerp springt terwijl de achtergrond hetzelfde blijft. Hoewel het met opzet is gedaan door de Franse New Wave (en Woody Allen's 1997 Deconstructing Harry), wordt het meestal als een vergissing beschouwd en wordt het publiek geschokt, waardoor het wordt afgeleid van het verhaal.