Fads voor het maken van films komen en gaan, maar dat is geen reden waarom opkomende filmmakers niet zouden moeten experimenteren met de trend du jour.
Elk jaar zien we een toename van de inhoud met een specifieke filmtechniek in de schijnwerpers. Zozeer zelfs dat je niet kunt afstemmen op je favoriete maker van inhoud zonder hem te zien. En er zijn ook mensen die een hekel krijgen aan het enthousiaste gebruik van bepaalde filmmethoden. Dus waarom al die ophef?
Zoals je kunt zien in de video hierboven, Jakob Bowen — van The Buff Nerds - voelt zich ongemakkelijk bij het overmatige gebruik van cardanische ophangingen in de afgelopen jaren (we komen hier later meer over te weten). Wat mij betreft, ik huiver bij het laden van een korte film om te zien dat deze is beoordeeld met de enorm veelgebruikte M31 LUT. Als de onderwereld bestaat, is deze ongetwijfeld bedekt met oranje en groenblauw. Modegrillen en trends komen en gaan in zo'n snel tempo dat het moeilijk te onthouden is wat de techniek in het seizoen was afgelopen lente.
In de afgelopen tien jaar hebben we online een toename gezien van de volgende technieken van amateur- en semi-professionele filmmakers:
- Ondiepe scherptediepte
- Schuif-/volgopnames
- Tijdverloop
- Gimbal
- VR/360
- Drone
Nieuwe technologie, lage kosten
In het voorjaar van 2011 kreeg ik eindelijk de 5D Mk II in handen. Vanaf die dag (de hele zomer) was bijna alles wat ik fotografeerde op f/1.2. Natuurlijk was bijna alles ook wazig en viel het snel in en uit focus. Ik verlangde echter al jaren naar ondiepe scherptediepte. En na vele maanden onderzoek te hebben gedaan naar het toevoegen van een 35 mm-adapter aan de Canon HV20, en jaren verlangend naar een camera die zelfs op afstand een "filmisch" gevoel zou kunnen geven, was ik absoluut niet van plan om de diafragma-instellingen correct te gebruiken.
Met deze mentaliteit ben ik niet ver gekomen. Het was leuk maar onpraktisch.
Met de toename van betaalbare, full-frame camera's namen een kleine scherptediepte en rackfocus de YouTube-filmgemeenschap over als een virus in een drukke stad. Zou je een reisvideo zelfs een reisvideo kunnen noemen als je geen rekfocus had van een bloem naar het schilderachtige landschap erachter? Nee, dat kon je niet. Natuurlijk, met de opkomst van het fotograferen van alles met een groot diafragma, stonden filmfora in vuur en vlam met ontevreden stemmen die zich zorgen maakten over het overmatig gebruik van ondiepe scherptediepte. Ondiepe scherptediepte moet worden gebruikt als een filmisch hulpmiddel om de focus te richten, niet om bokeh in het tankstation te creëren om de scène er "filmisch" uit te laten zien.
In een artikel uit 2011 voor Filmmaker Magazine , "Is ondiepe scherptediepte een rage?", benadrukte Michael Murie een paar opmerkingen van professionals over de rage van ondiepe scherptediepte aan het begin van de jaren 2000.
Het internet (en professionals uit de industrie) hoefden niet lang te argumenteren, want kort na de rijkdom aan ondiepe scherptediepte-opnamen draaide alles plotseling om time-lapses. Bewegende time-lapse van de Melkweg, time-lapses van dezelfde locatie tijdens verschillende seizoenen, time-lapses van de camera die buitenaards beweegt door een drukke stad. Als er iets was dat gedurende de dag dynamisch veranderde - of zelfs het jaar - zou je kunnen wedden dat er ergens een filmmaker of fotograaf zat die magie aan het creëren was.
Dus, waar komen deze rages precies vandaan?
Het is niet zo dat op een dag iemand ergens een nieuwe techniek uitvindt en ineens wil iedereen erin. Alle methoden, zonder VR, worden al tientallen jaren gebruikt in film en televisie, en dat is precies waarom deze technieken zo populair worden. Voor het eerst sinds het bekijken van deze technieken die op het grote scherm worden gebruikt, kan de kleine consument eindelijk de opname repliceren — voor slechts een fractie van de kosten.
Canons eerste uitstapje naar de amateur-naar-professionele videomarkt veroorzaakte een kettingreactie in de apparatuur- en accessoire-industrie. Consumenten hadden eindelijk toegang tot camera's die tot op zekere hoogte resultaten opleverden die beperkt waren tot het grote scherm. Maar er was een vacuüm dat opgevuld moest worden. Hoewel consumenten full-frame konden fotograferen met f/1.8, konden ze de camera niet op dezelfde manier bewegen als bij speelfilmproducties. Je moest nog steeds een baan en een dolly huren, of naar YouTube gaan om erachter te komen hoe je er zelf een kunt bouwen.
In het begin is het nieuwe "budgetvriendelijke alternatief" vaak niet zo budgetvriendelijk - niet voor low- of no-budget filmmakers. Neem bijvoorbeeld de MōVI. Als je niet bekend bent met het tuig, weet je zeker dat je je hebt verwonderd over de beelden achter de schermen van de camera op rolschaatsen, die van de straat naar de taxi glijden.
Zoals Danny Greer zei in een PremiumBeat-bericht uit de archieven:"Het MōVI-camerasysteem zal de camerastabilisatie in de professionele videoproductie-industrie volledig veranderen."
Het was volkomen revolutionair omdat de stabilisator was gebouwd rond gyro-stabilisatie en versnellingsmeters. De onhandige Steadicam-vesten en -gewichten zijn niet nodig wanneer deze rig hetzelfde werk doet met meer wendbaarheid en minder setup. Maar er was een prijskaartje van $ 14.995 - niet per se een low-budget instappunt voor een stabilisator voor uw 5D.
Wanneer nieuwe technologie zoals deze op de markt komt, kun je er echter ook op rekenen dat we een paar jaar later vergelijkbare technologie zullen zien voor een fractie van de kosten - zoals de Ronin M, die je gloednieuw kunt krijgen voor $800. Dat is een enorm prijsverschil. Natuurlijk zijn er redenen, zoals je hieronder kunt zien.
MōVI vs. Ronin discussie terzijde, het punt is dat dit soort stabilisatie-opnamen eigenlijk alleen werden geproduceerd door topproducties, omdat het niet is dat elke liefhebber $ 50.000 op de bank heeft voor een ARRI Trinity. Maar voor een Ronin-M? Absoluut. Daarom gaan we een overvloed aan inhoud zien die uitsluitend bestaat uit beeldmateriaal dat is vastgelegd op een cardanische ophanging, want nooit eerder hebben enthousiastelingen en aspirant-filmmakers camerabewegingen vanaf het grote scherm kunnen nabootsen, voor zo'n lage prijs. Om terug te keren naar Jakobs video in de inleiding, stelt hij terecht het volgende:
Jakob zegt verder:"Je moet die hulpmiddelen voor het maken van films (gimbal) gebruiken die je tot je beschikking hebt om een emotie op te wekken, of het publiek te vertellen hoe ze zich op dit moment zouden moeten voelen." Ik ben het ermee eens (kijkend naar je drone-opnames en M31-grading). Is dit echter een standpunt dat we moeten innemen? Net als modetrends en de evolutie van muziek, is dit geen proces dat wij als individuen kunnen stoppen of veranderen. Maar is daar behoefte aan? De trends en rages in online content verschuiven zelden (ten tijde van hun populariteit) naar speelfilms en televisie, en in wezen zijn het gewoon jonge contentmakers die plezier hebben met tools die tien jaar geleden niet beschikbaar waren.
Zoals ik ontdekte tijdens het filmen van alles bij f/1.2 geloof ik dat degenen die inhoud creëren (en een techniek te veel gebruiken) de waarde van de methode zullen leren begrijpen. Ik geloof ook dat nieuwe makers van inhoud tegenwoordig leren dat het gebruik van technologie om een specifiek shot te maken, dieper zal lijken als het spaarzaam wordt gebruikt, om een emotie op te wekken. Maar voorlopig hebben contentmakers het figuurlijke vermogen om naar de maan te vliegen. Dat is iets om van te genieten, niet om af te wijzen.