Daarom is de vraag of het een "prime moordenaar" is betwist. Het is een hypothetische lens.
We kunnen echter * het algemene idee bespreken van een hypothetische superhoge kwaliteit, snelle zoomlens en of het mogelijk prime lenzen voor sommige fotografen zou kunnen vervangen:
Kan een theoretische 100-300 mm f/2.8 zoomlens een "prime moordenaar" zijn als het bestond en uitzonderlijk goed gemaakt was?
Misschien, *voor sommige fotografen *. Hier is een uitsplitsing van waarom en waarom niet:
Argumenten voor het is dat het een "prime moordenaar" is (of op zijn minst het primaire gebruik vermindert):
* veelzijdigheid: Het grootste voordeel is het zoombereik. Het hebben van 100 mm, 135 mm, 200 mm en 300 mm in één lens is ongelooflijk flexibel. Een fotograaf kan zich snel aanpassen aan veranderende situaties zonder lenzen te ruilen.
* Snelle diafragma: F/2.8 is een zeer breed diafragma, vergelijkbaar met veel snelle prime -lenzen. Het zou een ondiepe scherptediepte en uitstekende prestaties bij weinig licht mogelijk maken.
* beeldkwaliteit (hypothetisch): Als Canon deze lens heeft ontworpen tot de absolute piek van optische prestaties, zou het * de beeldkwaliteit van sommige prime -lenzen * kunnen benaderen. Moderne lensontwerp- en productietechnieken verbeteren constant.
* Gemak: Het dragen van één lens in plaats van meerdere is een aanzienlijk voordeel, vooral voor reis- of snelle schietomgevingen.
argumenten dat het een "prime moordenaar" is:
* Grootte en gewicht: Een echte 100-300 mm f/2.8 zou enorm en ongelooflijk zwaar zijn. Dit alleen zou voor veel fotografen een deal-breaker zijn. Het bulk zou het moeilijk maken om te hanteren en te transporteren.
* kosten: Zelfs als technisch haalbaar, zou een dergelijke lens waarschijnlijk een klein fortuin kosten, waardoor het voor de meeste fotografen buiten bereik is.
* beeldkwaliteit (realistisch): Hoewel mogelijk om in de buurt te komen, sluiten zelfs de beste zoomlenzen meestal enkele compromissen in vergelijking met prime -lenzen die specifiek zijn ontworpen voor een enkele brandpuntsafstand. U * zou * misschien * iets minder scherpte, meer vervorming zien op bepaalde brandpuntsafstand, of minder perfecte weergave van buiten-focus gebieden (bokeh). Voor pixel-peepers kan dit een deal-breaker zijn.
* gespecialiseerde priemgetallen: Bepaalde prime lenzen bieden kenmerken die een zoom eenvoudigweg niet kan repliceren. Macro-priemgetallen zijn bijvoorbeeld specifiek ontworpen voor close-upwerk en bieden unieke functies zoals 1:1 vergroting. Evenzo bieden tilt-shift lenzen perspectiefcontrole die geen zoom kan evenaren.
* "Feel" en gebruikerservaring: Veel fotografen geven de voorkeur aan de tactiele ervaring van het gebruik van een prime lens. De eenvoud van een vaste brandpuntsafstand kan meer opzettelijke compositie en creativiteit aanmoedigen.
Conclusie:
Een hypothetische, uitzonderlijk goed gemaakte Canon 100-300mm f/2.8 * kan * de behoefte aan sommige prime-lenzen voor * sommige * fotografen verminderen. Degenen die veelzijdigheid en gemak boven alles prioriteren, vinden het misschien een waardevol (zij het extreem duur) alternatief.
Het is echter onwaarschijnlijk dat het priemgetallen volledig vervangt. De grootte, het gewicht, de kosten en de potentiële (zij het kleine) compromissen in beeldkwaliteit zouden speciale prime -lenzen nog steeds een voorkeurskeuze maken voor veel fotografen, vooral degenen die de absoluut beste optische prestaties eisen of gespecialiseerde functies vereisen. En natuurlijk is er iets te zeggen voor het genieten van het gebruik van een prime lens.
De belangrijkste afhaalmaaltijd is dat de keuze van de lens altijd een kwestie is van persoonlijke voorkeur en afhankelijk is van individuele schietbehoeften en prioriteiten.