Welkom bij een nieuwe Film Editing Pro-tutorial! In dit bericht gaat onze trainer, Leon, diep in op het onderwerp Beeldverhoudingen.
Wat zijn de verschillende soorten beeldverhoudingen die u voor een film kunt gebruiken? Waarom zou je de een boven de ander gebruiken om een verhaal te vertellen? Hoe zijn beeldverhoudingen in de loop van de tijd veranderd en wat komt er in de toekomst? Bekijk de video om erachter te komen of lees het transcript hieronder!
Het begin
In 1888 diende Thomas Edison een document in bij het Amerikaanse octrooibureau waarin hij een apparaat bedacht dat voor het oog zou doen wat de fonograaf voor het oor doet. Maar voordat zijn team hun eerste filmcamera kon bouwen, moesten ze het formaat van de film bepalen die ze zouden gebruiken.
In dienst van Edison was een ingenieur genaamd William Dickson. Kodak maakte al rolfilm voor gebruik in hun populaire boxcamera's. De film was 70 millimeter breed. Dickson pakt de film, snijdt hem doormidden, perforeert 64 gaatjes in elke meter, en 35 millimeter film is geboren. Terwijl de film verticaal door de camera wordt geleid, wordt de breedte van het frame bepaald. De enige beslissing die overblijft is de hoogte van het frame. Om onbekende redenen kiest Dickson ervoor dat het beeld vier perforaties hoog is. En zo wordt de eerste beeldverhouding van de film gemaakt.
Werken in 1.33
1.33 is minder opzettelijk dan je zou denken. Is bijna willekeurig. In plaats van te werken vanaf de grootte van het frame naar buiten, werkten ze vanuit de grootte van de film naar binnen. Zoals vaak het geval is, speelden omstandigheden en technologische beperkingen een belangrijke rol in de ontwikkeling van bioscopen, een patroon dat we zullen zien herhalen.
Laten we eens kijken hoe de beeldverhouding de cinema heeft gevormd. We gaan bekijken hoe compositie en enscenering zijn veranderd, met de nadruk op drie soorten opnamen:singles, groepen en omgevingsfactoren. 1.33 is geweldig voor het fotograferen van singles. Het gezicht kan het kader vullen, maar voelt niet opgesloten. Het is moeilijk voor de achtergrond om voor afleiding te zorgen omdat we niet veel zien. Groepen van twee kunnen een heel intiem kader opleveren. Grotere groepen mensen kunnen een uitdaging vormen. Horizontale opstellingen die vaak "kledinglijn-enscenering" worden genoemd, kunnen het frame er krap doen uitzien. Diepte of recessieve enscenering werkt veel beter.
1.33 geeft meer ruimte om verticaal te componeren dan bredere beeldverhoudingen. Omdat 1.33 vierkanter is, kun je zien waarom het uitblinkt in diepte-enscenering. Omdat bij de kozijnen een gebrek aan breedte is, worden belangrijke compositie-elementen vaak verticaal binnen het kozijn geplaatst. Dit legt een zwakte bloot. Het is niet geweldig voor landschappen. In feite lijken de 1.33 frames het meest effectief als er maar één aandachtspunt of focus is. Het kan twee dingen niet zo goed aan. Kijk naar de moeilijkheid die de filmmaker in dit onderstaande voorbeeld tegenkomt wanneer hij probeert twee aandachtspunten in één frame te passen. Het is niet dat het slecht is. Het is gewoon niet comfortabel.
De geboorte van breedbeeldfilm
Al meer dan 60 jaar regeerde 1.33 of 1.375, dat ruimte bood voor een optische soundtrack, oppermachtig. In de jaren vijftig, toen de theaterinkomsten daalden, keek Hollywood naar breedbeeld om het publiek terug naar de bioscoop te trekken. Het is een format waarmee ze hadden geëxperimenteerd, maar nooit met blijvend succes. Het gebruik van grotere filmvoorraad of het bijsnijden van de standaard academieverhouding, hadden allemaal verschillende uitdagingen.
Om dit probleem op te lossen werd in 1952 Cinerama bedacht. Op de set waren drie 35 millimeter camera's in een boog op elkaar geklemd. In de bioscoop hechtten drie gesynchroniseerde projectoren het drieluik naadloos aan elkaar op een enorm 90 voet breed scherm. Het publiek vond het geweldig. Breedbeeld was hier om te blijven. Maar voordat het mainstream kon worden, was er een betere oplossing nodig.
De introductie van CinemaScope
20th Century Fox ontwikkelde het antwoord, het systeem dat ze CinemaScope noemden. Ze hergebruikten Franse technologie die was uitgevonden om tankbestuurders een breder gezichtsveld te geven. Door een dier met dikke elementen voor de cameralens te plaatsen, konden ze een breder beeld op een normaal 1,33-frame persen. In de bioscoop zou de projector worden uitgerust met een andere anamorfe lens die het beeld weer in de vorm van een kruk rekte. Goedkoop, effectief en toegankelijk. CinemaScope-lenzen hadden een squeeze-factor van twee. Bij gebruik met een open poort leverde het een beeldverhouding van 2,66 op. Het werd vaker bijgesneden tot tussen de 2,35 en 2,4 om ruimte te maken voor een soundtrack met obstakels.
Welke invloed zou dit gloednieuwe frame hebben op de manier waarop films worden gemaakt? Nou, filmmakers hadden twee opties. Ze zouden reikwijdte kunnen beschouwen als minder een deel van het oude frame dat details opblaast in gemaakte abstracte composities, of ze zouden reikwijdte kunnen beschouwen als meer een horizontale uitbreiding van de standaard academieverhouding.
Laten we eens kijken hoe dat in de praktijk werkt. Nu wordt een close-up overweldigd door al deze omringende ruimte. Dit is belangrijk om te weten, want een close-up gaat niet per se over hoe dicht je bij iemand kunt komen, maar het gaat vaak om het uitsluiten van andere informatie van het frame. Dus om een close-up te krijgen, moet je je acteurs zorgvuldig blokkeren om een schone single te krijgen. Nu begint de film een andere esthetiek te erven vanwege de lege gebieden in het frame. Is dat een goede of een slechte zaak? Het hangt af van de context.
Sommige filmmakers besluiten de andere kant op te gaan, breedbeeld is minder, waardoor de close-up nog dichterbij komt, en in sommige gevallen zo dichtbij dat het het beeld abstraheert. De aandacht is weer bij je onderwerp, maar met een heel ander gevoel. Er ontstaan technieken om het frame te controleren. Mise-en-scène of theatrale vormgeving is daarbij behulpzaam. De set kan worden ontworpen met de beeldverhouding in gedachten. Elementen van de set worden gebruikt om het frame te besturen. Als we bijvoorbeeld een acteur in een deur of raam plaatsen, hebben we in wezen een kader binnen een kader gecreëerd om ze terug in een vorm te krijgen die beter past bij de menselijke afmetingen. Over de schouder is een ander populair hulpmiddel dat wordt gebruikt om het frame te besturen. De achterkant van het hoofd van de acteur wordt gebruikt om het frame te verkleinen. Dit wordt vaak het vervuilen van het frame genoemd.
Andere filmmakers besluiten te gaan voor een compromis tussen minder en meer. De close-up die bij het volgende schot wordt afgesneden, begint steeds vaker voor te komen in reikwijdte. Het zou nooit werken in 1.33. Het zou te heftig zijn. Maar met de extra breedte werkt het wel. Hoe gaat het nieuwe frame om met twee opnamen? In een medium close-up komt een zekere mate van intimiteit voort uit het onvermogen van het publiek om ergens anders in het beeld te kijken.
Een vergelijkbare framing heeft een andere esthetiek. Het biedt afleiding en meer ruimte voor het publiek om rond te dwalen. Natuurlijk kun je dichterbij duwen om het frame intiemer te maken, maar ook dat zal een ander veld hebben. In het onderstaande voorbeeld heeft de filmmaker ervoor gekozen om iets buiten de as te draaien om het frame te vullen. Door de opname gedeeltelijk in profiel te houden, kunnen we de gezichten van beide acteurs zien, maar de schouder en het hoofd van de dichtstbijzijnde acteur beginnen het beeld te vullen. Mise-en-scène wordt ook gebruikt om de scène intiemer te maken. De randapparatuur is verduisterd en claustrofobischer gemaakt.
Hoe gaat scope om met groepen mensen? Kleine groepen kunnen soms weer onhandig zijn vanwege de lege ruimte. Dus het ophangen van waslijnen wordt een zeer populaire manier om met grote groepen mensen om te gaan. Diepte enscenering wordt een beetje moeilijker vanwege het gebrek aan hoogte. Mise-en-scène verkleint de breedte van het frame een beetje, terwijl waslijn-enscenering en een beetje diepte wordt gebruikt om de personages te rangschikken. Dit gloednieuwe superbrede frame blinkt vooral uit in omgevingsopnamen. Breedbeeld weerspiegelt immers de wereld om ons heen omdat het panoramisch is.
Blokkeren in breedbeeld
In de begintijd van de cinema was alles gesloten in Tableau-stijl. De statische camera zou de hele scène vastleggen zonder bezuinigingen. Het publiek kon vrij rondkijken terwijl de actie zich ontvouwde. Maar de techniek evolueerde. De close-up en constructieve montage is uitgevonden. De kunst van het filmen van een scène met singles en close-ups werd de norm. Filmmakers begonnen strenger te controleren waar het publiek keek.
Laten we het kort hebben over blokkeren. CinemaScope riep op tot een gewijzigde esthetiek. Vanwege het bredere frame wordt het oog van de toeschouwer uitgenodigd om rond te dwalen en verbindingen te maken die in de standaard 1.33-beeldverhouding strakker waren bepaald. Door de vorm van het frame kunnen twee bezienswaardigheden comfortabel in hetzelfde frame worden geplaatst. Terwijl in 1.33 dit soort enscenering er vreemd uitziet. Dit is bijna een regressie naar het oude filmen in Tableau-stijl.
De stap terug naar minder beperkende framing kan gedeeltelijk te wijten zijn aan hoe de grootte van het scherm is veranderd. Als onderdeel van de conversie naar CinemaScope moesten bioscopen hun schermen vergroten. Een typisch 1,33-scherm was ongeveer 20 voet breed. Een CinemaScope-scherm was alles tot 60 voet. Scope bood veel uitdagingen, maar dit grotere frame was waar scope echt een voordeel begon te worden. Niet alleen werd het scherm groter, maar het frame voelde groter aan. Een opname kan in wezen twee middelgrote close-ups bevatten. Het frame begon dus meer te beïnvloeden dan alleen het beeld. Het begon de manier waarop een film werd gemonteerd, te beïnvloeden. Als er meer informatie in één frame zit, hoeft er minder te worden geknipt. De grootte en vorm van het frame hielpen cinematografen bij het samenstellen van beelden met een grotere context. De onderwerpen, zijn muze en zijn omgeving passen nu in één geheel, waardoor het publiek er vrij rond kan dwalen, bijna om deel te nemen aan het ontdekkingsproces in plaats van een passieve passagier te zijn die overgeleverd is aan de genade van de redacteur.
De evolutie van CinemaScope naar VistaVision's 1.85
CinemaScope maakte een einde aan het bewind van 1.33. Wat kwam er daarna? Is 1954, het jaar na het enorme commerciële succes van CinemaScope. Paramount Studio wilde hun eigen witschermtechnologie omdat ze het geld van 20th Century Fox beu waren om hun CinemaScope-systeem in licentie te geven, wat niet eens zo goed was. Het was tenslotte een product van de eerste generatie. Dus namen ze 35 mil film. En in plaats van het verticaal door de camera te laten lopen, laten ze het horizontaal lopen. Nu beperkt de breedte van de film niet langer de breedte van het beeld. Ze zouden een breder beeld kunnen maken zonder het kleiner te maken.
Paramount heeft hun nieuwe camerasysteem bewust ontworpen voor verschillende beeldverhoudingen. Het nieuwe bioscooplandschap met verschillende beeldverhoudingen betekende dat er steeds meer verdeeldheid ontstond in de grootte en vorm van schermen in theaters. De praktijk van het beschermen voor verschillende beeldverhoudingen werd gemeengoed. Oorspronkelijk maakte VistaVision foto's in 1.5, maar het was de bedoeling dat het zou worden vertoond in een van de vier beeldverhoudingen:1.33, 1.66, 1.85 en 2.0.
We gaan ons concentreren op de meest duurzame erfenis. Paramount's aanbevolen beeldverhouding van 1,85. Ze hadden de mogelijkheid om elke beeldverhouding te kiezen. Dus waarom 1.85? VistaVision's eigen promotiemateriaal zegt:"Optische experts zijn van mening dat het frame dat het comfortabele kijkgebied omvat, ongeveer 1,85 staat tot één." Met andere woorden, de beeldverhouding van het menselijk zicht is 1,85. Dit is een belangrijke beslissing. Eindelijk een beeldverhouding waar echt wetenschappelijk over is nagedacht.
Het eerste dat opvalt aan 1.85 is dat het een geweldige maat is voor mensen. Het biedt nog steeds een beperkt zicht op de omgeving, maar niet genoeg om de filmmaker te dwingen om een breder kader te temmen. Het is erg veelzijdig, maar het biedt niet de abstractie van een 2.4 of 1.33. Je zult dus niet zoveel ongebruikelijke composities zien. 1.85 lijkt gewoon te werken. Het is zeer evenwichtig, mogelijk een bewijs van zijn oorsprong, de zogenaamd aspectverhouding van het menselijk oog. Het kan de enscenering van waslijnen aan. En dankzij de extra hoogte van de frames kan hij ook effectief omgaan met diepte-enscenering. Het kan ook een aantal van dezelfde dingen doen die Scope kan, zoals twee schoten in één. Ook omgevingsopnamen zijn geen probleem. Het kan een verscheidenheid aan landschappen aan, zowel lang als diep.
Kijk hoe 1.85 enkele van de compositieproblemen van 2.4 en 1.33 kan oplossen. Er is voldoende ruimte om de omgeving te zien, maar niet zozeer dat het storend is. De grotere hoogte zorgt voor meer diepte in de scène, waardoor cinematografen kunnen fotograferen als ze 1,33-achtige beelden willen. Nog een voorbeeld, een driehoekige compositie met een onhandige reikwijdte is nu comfortabel in 1.85.
2.7, IMAX en meer…
Door de jaren heen zijn er veel, veel meer beeldverhoudingen gemaakt en tentoongesteld. Sommige zijn gebaseerd op nieuwe technologie. Andere zijn verfijningen van bestaande technologie. Anderen zijn nog gematteerde gewassen van bestaande formaten. Maar je kunt 1,33, 1,85 en 2,4 zien als de kleine, middelgrote en grote wereld van beeldverhoudingen. De verdiensten van vergelijkbare beeldverhoudingen kunnen vaak worden beoordeeld door hun dichtste equivalent te overwegen.
Toch is het de moeite waard om er nog een paar te overwegen. Een andere poging om de resolutieproblemen van 35 mil aan te pakken, was het MGM 65-camerasysteem. Later bekend als Ultra Panavision 70. In combinatie met een 1,25 keer anamorfe lens, leverde de MGM 65 een verbluffende beeldverhouding van 2,7 op. Het is in staat om ongelooflijke decorstukken te presenteren, maar worstelt met meer intieme onderwerpen. Er is veel lege ruimte nodig om een schone single in te kaderen. In 2.76 is de enscenering van de waslijn op steroïden, maar met een zorgvuldige en weloverwogen framing kan het boeiende composities creëren.
In het streven naar een steeds groter en gedetailleerder beeld werd IMAX uitgevonden. Net zoals VistaVision 35 mil film op zijn kant draaide, kocht IMAX dezelfde revolutie naar 70 mil film. Het IMAX-frame is enorm. IMAX is ontworpen om te worden weergegeven op een enorm scherm van wel 30 meter breed. Hierdoor voelt hij breedbeeld aan, maar is hij tegelijkertijd superhoog. Net als bij Scope moedigt het grote frame het publiek aan om te verkennen, maar nu met een vorm die meer lijkt op 1.33.
Beeldverhoudingen in de moderne tijd
In de jaren negentig stelden technici de normen op voor high-definition televisie. Ze wilden een beeldverhouding creëren die even goed werkte voor oude tv-uitzendingen van 1.33 en films in de populaire beeldverhouding van 2.4. Dus gingen ze uit van het gemiddelde tussen de twee. 1.78 is zo gelijk aan 1.85. Het deelt allemaal dezelfde sterke en zwakke punten.
Op een grappige manier heeft technologische innovatie de opkomst van de verticale beeldverhouding gestimuleerd. Smartphones schieten en tonen 1,78 of dichtbij. Maar om dat te doen, moet je ze 90 graden draaien. Een mix van menselijke natuur en slechte ergonomie betekent dat veel mensen hun telefoon niet draaien. Het is geweldig voor mensen omdat mensen lang en dun zijn. Het werkt goed voor sommige abstracte composities, maar het worstelt echt met alles wat met de omgeving te maken heeft.
2.0 geniet momenteel van een heropleving. Het bestaat al jaren in verschillende gedaanten, maar is recentelijk een go-to-formaat geworden voor streamingdiensten zoals Netflix, Amazon en Apple. Het is een mooie middenweg tussen 1,78 en 2,4. Mensen houden van breedbeeld. Overmatig letterboxen op kleine schermen kan echter kostbare schermruimte verspillen. 2.0 lijkt dus een goed compromis te bieden, de allure van breedbeeld zonder verspilling van brievenbus.
Het is de moeite waard om even stil te staan bij wat er is gebeurd met de grootte van onze schermen. De meeste mensen hebben de neiging om tv te kijken op een scherm dat niet kleiner is dan 32 inch, maar meestal rond de 40 tot 50 inch. Maar sinds de uitvinding van de smartphone is er iets interessants gebeurd. Vroeger werd de grootte van het apparaat waarop mensen content bekeken gestaag groter. Smartphones hebben die trend omgedraaid. Heeft de grootte van deze schermen invloed op de manier waarop we een bepaalde beeldverhouding zouden gebruiken? Is het bijvoorbeeld moeilijker voor het publiek om met een beeldverhouding van 2,4 rond te dwalen op zoek naar subtiele aanwijzingen die door de cameraman zijn geplaatst wanneer het scherm misschien centimeters breed is?
Welke beeldverhouding is het beste?
Verschillende beeldverhoudingen passen bij verschillende composities van stijlen en verschillende onderwerpen. Het valt niet te ontkennen dat een gezicht beter past bij de afmetingen van grotere beeldverhoudingen en dat panoramische vergezichten passen bij bredere formaten. Maar buiten die pragmatische verschillen lokken verschillende frames verschillende psychologische en emotionele reacties uit. Met het risico te generaliseren, zal 1.33 veel mensen voor altijd herinneren aan oude films en standaarddefinitietelevisie. Het kan iets meteen oud doen aanvoelen.
Scope wordt vaak geassocieerd met actiefilms met een hoog budget. Voor velen voelt het meteen duur en episch aan. Meer gematigde beeldverhoudingen zoals 1.85 hebben een meer neutrale perceptie. En op een standaard high-definition tv is niets onzichtbaarder dan de oorspronkelijke aspectverhouding. 1.78. Anderen worden gedreven door misschien wel de meest pragmatische motivatie, de beeldverhouding van het apparaat waarop de film te zien zal zijn.
Filmproducenten worden al jaren beïnvloed door de grootte van de schermen in bioscopen. Televisieproducenten zijn getrouw overgestapt van 1,33 naar 1,78 omdat ze de consumententrend volgen. En nu beschermen online producenten voor, of soms recht omhoog schietend in verticaal. Sommige films hebben zelfs meerdere beeldverhoudingen, zoals het onderstaande voorbeeld van Interstellar . Veranderende beeldverhouding kan worden gebruikt om tijdsperioden te differentiëren, of misschien om het epische van een gevechtsscène te onderstrepen.
In Jurassic World , John Schwartzman, de DP, wilde schieten in 2.4, maar de producent, Steven Spielberg, wilde dat de film in 1.85 zou worden opgenomen zoals het origineel, omdat het meer hoofdruimte bood voor de grote dinosaurussen. Uiteindelijk werd een compromis bereikt in de vorm van 2.0. De film Ida werd opgenomen in 1.375 omdat het doet denken aan het tijdperk waarin de film was gebaseerd. Het verhaal speelt zich af in een klooster en symboliseert de gedachten van de nonnen en novicen van God en de hemel hierboven door deze beeldverhouding van het gereedschap te gebruiken en vaak in een kader met veel hoofdruimte.
In The Grand Budapest Hotel , wilde Wes Anderson onderscheid maken tussen de drie tijdsperioden die in het verhaal voorkomen. Daarom heeft de film drie beeldverhoudingen, 1,375, 2,35 en 1,85. Damien Chazelle wilde La La Land om het gevoel op te wekken van oude musicals die op CinemaScope zijn opgenomen. Dus schoten ze het in reikwijdte met een beeldverhouding van 2,55. Joss Whedon en Seamus McGarvey besloten om The Avengers te filmen op 1.85. Volgens sommige interviews werd die beslissing sterk beïnvloed door slechts één opname in de film, de gelijknamige opname waar de Avengers zich verzamelden. Lang, groot en klein passen allemaal gemakkelijker in een frame van 1.85 dan in een frame van 2.4.
Er zijn veel verschillende redenen om in een bepaalde beeldverhouding te fotograferen. Maar wat je reden ook is, zorg ervoor dat je niet alleen zwarte balken op je beeldmateriaal slaat omdat het er cool uitziet. Laat het verhaal uw besluitvormingsproces sturen. En als je eenmaal een beeldverhouding hebt gekozen, ontwerp je elke set, elke compositie en elke snede die bij dat frame past.
Afsluiten
Bij goede video's draait alles om het verhaal. De lijst is het raam waardoor we het verhaal beleefden. Het frame heeft vele vormen en maten aangenomen. Hoe dan ook, het is eenvoudig, vier zijden, rechthoekig van vorm. Maar net zoals complex niet ingewikkeld betekent, betekent eenvoudig niet simplistisch. Het frame is een motief. Het heeft nuance en geschiedenis. Maar uiteindelijk willen we niet dat mensen naar het frame kijken. We willen dat ze door het frame kijken. Als je iets onzichtbaars kunt creëren, dan heb je je doel bereikt. Alle aandacht, alles moet op het verhaal. Beeldverhouding is een hulpmiddel, een van de vele die we in ons arsenaal hebben. Gebruik het goed, gebruik het met begrip en gebruik het met een reden.