Opinie:waarom Photoshop landschapsfotografie verpest
Voor puristen en traditionalisten is de opkomst van digitale bewerking, met name Photoshop, een langzame, kruipende bedreiging geweest voor de ziel van landschapsfotografie. Wat ooit een strevende was om de * echte * wereld vast te leggen, een bewijs van vaardigheid, geduld en observatie, wordt in toenemende mate een digitale kunstvorm, meer verwant aan schilderen dan fotografie. Dit is de reden waarom sommigen geloven dat Photoshop landschapsfotografie "verpesten" is:
* erosie van authenticiteit: Het kernargument is dat overmatig photoshopgebruik een niveau van kunstmatigheid introduceert dat de authenticiteit van het beeld fundamenteel ondermijnt. Een verbluffende zonsondergang verbeterde tot nucleaire niveaus van verzadiging, een saaie hemel vervangen door een dramatisch cloudscape geïmporteerd uit een ander beeld, een alledaagse scène omgezet in iets adembenemend buitenaards - dit zijn niet langer representaties van een echte plaats op een specifiek tijdstip. Het zijn verzinsels. De kijker krijgt een leugen, hoe mooi ook. Dit kan leiden tot een wantrouwen in de fotograaf en hun werk.
* gecompromitteerde vaardigheid: De traditionele vaardigheden van fotografie - het begrijpen van licht, compositie, het kennen van uw apparatuur en het kunnen anticiperen op het juiste moment - worden minder belangrijk. Waarom de kunst van blootstelling beheersen als u eenvoudig details kunt herstellen van geblazen hoogtepunten en gemalen schaduwen in nabewerking? Waarom zou u uw schot rond het gouden uur nauwgezet plannen wanneer u kunstmatig hetzelfde effect kunt creëren met digitale gradiënten en kleuraanpassingen? De afhankelijkheid van Photoshop vermindert de behoefte aan expertise in de camera en verzwakt het vaartuig.
* Onrealistische verwachtingen en toeristische vallen: Zwaar bewerkte afbeeldingen creëren een geïdealiseerde, vaak onbereikbare, verwachting van een locatie. Toeristen komen naar deze plaatsen die verwachten te zien dat ze dezelfde levendige kleuren en dramatische verlichting hebben gezien die ze online hebben gezien, om teleurgesteld te worden door de realiteit. Dit kan op zijn beurt leiden tot milieuschade als mensen het "perfecte" schot achtervolgen, delicate ecosystemen vertrappen en natuurlijke processen verstoren. De foto wordt een marketingtool voor een fantasie, geen weerspiegeling van de realiteit.
* Homogenisatie van stijl: Het gemak van het gebruik van dezelfde Photoshop -technieken, presets en acties leidt tot een homogenisatie van stijl. Veel landschapsfoto's delen nu een vergelijkbare esthetiek:over-sharPened details, overdreven verzadigde kleuren en een HDR-achtig uiterlijk. Deze "Instagram -look" wordt alomtegenwoordig, waardoor het moeilijk is om het werk van de ene fotograaf te onderscheiden van de andere die de originaliteit verstikt.
* Ethische zorgen: Waar trek je de grens tussen verbetering en manipulatie? Het verwijderen van afleidende elementen is gebruikelijk, maar hoe zit het met het toevoegen van elementen die er niet waren, de natuurlijke kleuren van het landschap veranderen of de compositie aanzienlijk veranderen? Deze acties roepen ethische vragen op over de verantwoordelijkheid van de fotograaf om de scène en het potentieel voor misleidende kijkers nauwkeurig te vertegenwoordigen.
Het is echter belangrijk om de tegenargumenten te overwegen:
* fotografie is * altijd * gemanipuleerd: Van het gebruik van donkere kamertechnieken zoals ontwijken en verbranden tot het kiezen van specifieke filmvoorraden en filters, fotografen hebben altijd het "ruwe" beeld gewijzigd om hun visie over te brengen. Digitale bewerking is gewoon een krachtigere en veelzijdige uitbreiding van deze traditionele praktijken.
* Photoshop is een hulpmiddel, geen kruk: Zoals elke tool, kan Photoshop verantwoorde en ethisch worden gebruikt om een beeld te verbeteren zonder de authenticiteit op te offeren. Subtiele aanpassingen aan blootstelling, contrast en kleur kunnen helpen om de natuurlijke schoonheid van een scène naar voren te brengen en de emotionele reactie van de fotograaf over te brengen.
* Artistieke expressie: Fotografie is ook een kunstvorm en kunstenaars moeten vrij zijn om hun creativiteit uit te drukken op welke manier ze ook kiezen. Als een fotograaf een surrealistisch of fantastisch beeld wil creëren, moeten ze niet worden beperkt door de beperkingen van de realiteit.
* Toegankelijkheid en democratisering: Digitale bewerkingstools hebben fotografie toegankelijker gemaakt voor een breder scala van mensen. Dit heeft geleid tot een toename van creativiteit en innovatie, omdat nieuwe stemmen en perspectieven naar voren worden gebracht.
* inspiratie: Het zien van mooie en dramatische landschapsfoto's, zelfs als ze zwaar bewerkt, kunnen mensen inspireren om de natuurlijke wereld te waarderen en actie te ondernemen om het te beschermen.
Conclusie:
Het debat over de rol van Photoshop in landschapsfotografie is complex en veelzijdig. Hoewel het potentieel voor manipulatie en de erosie van authenticiteit legitieme zorgen zijn, is het belangrijk om te erkennen dat digitale bewerking gewoon een hulpmiddel is dat voor goed of ziek kan worden gebruikt. Uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid bij de fotograaf om photoshop ethisch en verantwoordelijk te gebruiken, en met de kijker om de beelden die ze zien kritisch te evalueren en de kunstenaarschap en de vaardigheid te waarderen die erbij staat om ze te creëren, ongeacht de mate van nabewerking. De sleutel is om een evenwicht te vinden tussen het vastleggen van de realiteit van een scène en het uiten van iemands creatieve visie. En misschien, het allerbelangrijkste, om transparant te zijn over de omvang van de betrokken bewerking.