Problemen oplossen 4 lastige fotografiesituaties

Onlangs kwam ik tijdens een roadtrip naar Newfoundland en een bezoek aan Sable Island in Novia Scotia een handvol lastige fotografiesituaties tegen. Net als jij ben ik meestal redelijk goed voorbereid. Ik ken mijn uitrusting en heb een goed idee van hoe ik wil dat mijn uiteindelijke afbeeldingen eruitzien. In sommige van deze gevallen was ik echter een beetje uit mijn diepte. Heb je je ooit zo gevoeld? Je dacht dat je wist wat je deed, maar toen je het echt deed, ging het niet zoals gepland?

Brug op het schiereiland Avalon in Newfoundland. Canon 5DIII met 24-105 mm lens op 60 mm, 1/125th, f/16, ISO 800, uit de hand, verwerkt in Lightroom.

Ik ga je iets vertellen over vier situaties, mijn doelen, mijn uitrustingskeuzes en mijn oh-nee-dit-is niet-de-weg-die-ik-dacht-dat-het-zou-momenten. Dan zal ik het erkennen, je wat afbeeldingen laten zien en je vertellen of ik denk dat ik de juiste keuzes heb gemaakt of niet. Natuurlijk wil ik dat JIJ deelt wat je in dezelfde situaties zou hebben gedaan.

Dit was mijn uitrustingslijst voor de reis:

Canon 5D Mark III (volledig beeld)
Canon 7D Mark II (uitsnijdingssensor)
70-200mm L f/2.8-lens II
100-400mm L f/4.5-5.6-lens Mark II
Canon 1.4x Teleconverter Mark III
Canon 24-105mm L f/4 Mark I-lens
Polarisatiefilter

Situatie #1 – Bewolkte dag en een boot

Op mijn eerste volledige dag in Newfoundland plande ik een boottocht vanuit Bay Bulls om Atlantische papegaaiduikers te fotograferen in het Witless Bay Ecological Reserve, met een zijspan van bultruggen en dwergvinvissen terwijl we van en naar het reservaat vaarden. De boot was ongeveer 50 voet lang en 22 voet breed, waardoor hij relatief stabiel was voor fotografie, hoewel het met ongeveer 100 mensen aan boord een beetje druk was.

De ochtend van de boottocht was bewolkt en mistig. Canon 5DIII met 24-105mm lens op 32mm, 1/180th, f/16, ISO 800, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.

De lucht was bewolkt, dus ik haalde mijn full-frame Canon 5DIII met 100-400 mm-lens tevoorschijn. Ik maakte me geen zorgen over de ietwat trage sluitertijd van de 5DIII, aangezien ik niet de beste ben in het fotograferen van vogels tijdens de vlucht. Ik was niet eens van plan om het vanaf een bewegende boot te proberen. In plaats daarvan hoopte ik een paar mooie papegaaiduikers te fotograferen in hun broedgebieden, evenals walvissen, als ze meewerkten door te breken of ons hun staarten te laten zien. Op het laatste moment stopte ik de 1.4x teleconverter in mijn tas.

Canon 5DIII met 100-400mm lens plus 1.4x converter op 560mm, 1/6000th, f/8, ISO 2000, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.

Ik kan je de eerste grote fout vertellen die ik meteen maakte. Ik heb die ochtend geen reisziektepil geslikt. Dus het grootste deel van de boottocht voelde ik me nogal groen en haalde diep meditatief adem terwijl ik probeerde te fotograferen. Fout nummer twee, diep ademhalen in de buurt van een vogelkolonie. (Ik denk dat je begrijpt wat ik bedoel).

De verstandige keuze rond al deze vogels is om je adem in te houden of door je mond te ademen. Canon 5DIII met 100-400mm lens 1.4x converter op 140mm, 1/1500th, f/9.5, ISO 2000, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.

De derde fout die ik maakte, was het achterlaten op mijn polarisatiefilter. Uitgeblazen spectrale hooglichten zijn moeilijk te repareren in de postproductie, dus ik gebruik bijna altijd een polarisator wanneer ik op of in de buurt van water fotografeer. Het 1-stop lichtverlies was echter te veel op de schommelende boot. Ik verwijderde het filter en stopte het onmiddellijk in mijn zak.

Canon 5DIII met 100-400mm lens 1.4x converter op 560mm, 1/6000th, f/8, ISO 2000, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.

De vierde fout die ik maakte, was dat ik onderschatte hoe ver we zouden zijn van zowel de walvissen als de vogels. Na amper 15 minuten van de reis was ik mijn teleconverter aan het uitgraven en hurkte neer om mijn uitrusting te beschermen terwijl ik de teleconverter tussen de lens en de camerabody aansloot. Godzijdank zat het in mijn tas.

Papegaaiduikers zijn komische vogeltjes! Canon 5DIII met 100-400mm 1.4x converter @ 560mm, 1/750th, f/9.5, ISO 2000, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.

Uiteindelijk herstelde ik van mijn reisziekte (en ik braakte niet van de geurige vogelgeur). Een gewone zeekoet (vogel) had het lef om me op het hoofd te slaan toen hij van de roekenkolonie vloog, maar hij poepte niet op me (in ieder geval veel). Uiteindelijk was ik maar matig tevreden met mijn foto's, vooral vanwege het superplatte licht.

Heb je al eerder vanaf boten gefotografeerd? Zou je dezelfde keuzes hebben gemaakt? Heb je suggesties voor iemand die in een vergelijkbare situatie gaat fotograferen?

Situatie #2 – Belichting aanpassen voor mist

In Cape Saint Mary's, Newfoundland, is er een bekend ecologisch reservaat voor zeevogels, waaronder veel jan-van-gent, die wit zijn. Het reservaat zou verbluffend mooi moeten zijn. Ik kan eigenlijk niet bevestigen of het mooi was of niet. Beide keren dat ik er was, was de mist zo dik dat het zicht verschrikkelijk was.

De beroemde "spits" is bijna volledig verduisterd door mist. Canon 5DIII met 24-105 mm bij 24 mm, 1/350e, f/13, ISO 640, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.

Fotograferen in dichte mist is een probleem omdat de belichtingsmeter van je camera de witte mist als grijzer leest dan deze in werkelijkheid is. Om een goed belicht beeld te krijgen, moet u uw histogram systematisch controleren terwijl u fotografeert. Als u uw histogram naar rechts duwt, naar het witte uiteinde van het bereik van het histogram, krijgt u een meer realistische belichting.

In dit histogram kunt u zien dat de opgenomen gegevens voor het beeld het witpunt (rechterkant) niet overschrijden. Het schiet ook te kort voor het zwarte punt (linkerkant), maar dat kan gemakkelijk worden aangepast in de postproductie. Wittinten zijn niet zo eenvoudig aan te passen, want als je een afbeelding helderder maakt, voeg je ook ruis toe.

Als u uw belichting echter te ver naar rechts duwt, kunt u de hooglichten wegblazen en witte vlekken creëren zonder herstelbare details in het bestand. Ik heb mijn belichtingscompensatie verhoogd in stappen van 1/3 stop totdat deze bijna 2 stops boven de door mijn camera aanbevolen belichting was.

Hier kun je zien dat het histogram omhoog klimt langs de rechterrand, wat wijst op uitgeblazen (niet-herstelbare) wittinten en highlights.

Op 1 en 2/3e stop boven de aanbevolen belichting, raakte het histogram de rechterkant nog steeds niet, wat betekent dat er geen echte wittinten in de afbeelding werden opgenomen. Op twee volledige stops erboven kroop het histogram omhoog aan de rechterkant - wat wijst op opgeblazen hoogtepunten. Ik besloot dat fotograferen met 1,66 stops hoger de betere keuze was.

Het is een subtiel verschil, maar het histogram waarnaar ik op zoek was, zou er zo hebben uitgezien:alleen de rechterkant aanraken, maar niet omhoog kruipen.

Ik zei dat ik mijn fouten zou toegeven, toch? Die keuze was waarschijnlijk de verkeerde. Alle RAW-bestanden van die shoot zien er erg plat uit en ik heb er maar een paar gered in de postproductie. Ik wou dat ik meer had geëxperimenteerd met het verlagen van mijn ISO om te evalueren hoe dat de belichting beïnvloedde. Als ik mijn ISO had verlaagd, had ik mijn belichtingscompensatie mogelijk met twee volledige stops kunnen verhogen zonder de hooglichten te verbleken.

Later op mijn reis, volledig gefrustreerd door mist en belichting, speelde ik met ISO-waarden en - vreemd genoeg - leek het te helpen. Met een lagere ISO zou ik mijn belichtingscompensatie kunnen verhogen en tegelijkertijd het aantal opgeblazen hoge lichten kunnen beperken.

De moraal van het verhaal hier is om buiten de kaders te denken. Blijf niet hangen in wat u denkt dat de juiste instellingen zijn. Verander in situaties zoals mist regelmatig al je instellingen om meerdere bestanden te produceren die zowel onder- als overbelicht zijn en geef jezelf een grotere kans op een RAW-bestand dat je de uiteindelijke beelden geeft waarnaar je op zoek was.

Hier is een rechtstreeks RAW-bestand van de camera, zodat u precies kunt zien wat ik bedoel met 'plat'. Canon 7DII met 100-400 mm bij 400 mm, 1/800e, f/10, ISO 640, belichtingscompensatie +1 2/3e stops, uit de hand.

Hier is dezelfde afbeelding verwerkt in Lightroom CC. Je kunt zien dat ik er een beetje plezier mee had om het wat meer pit te geven. Lavendelvogels zijn veel leuker dan erwtensoepmistvogels!

Merk op dat het RAW-bestand veel meer gepusht had kunnen worden, maar persoonlijk vond ik dat dat onaantrekkelijke resultaten opleverde. Met extreme verhogingen van Clarity, Contrast en Dehaze werden de vogels wel scherper, maar het was nog steeds duidelijk dat het beeld werd vastgelegd op een erg mistige dag. Door de zware verwerking leek de afbeelding niet op een afbeelding die op een heldere dag is gemaakt.

Heb je vogels of dieren in het wild gefotografeerd in erwtensoepmist? Zou jij dezelfde keuze hebben gemaakt? Nog andere suggesties voor de dPS-gemeenschap?

Situatie #3 – Fotograferen in de regen

Op een gelukkige avond bedekte de mist Sable Island niet zoals gewoonlijk. Het schip lag slechts een kilometer verderop voor anker, dus ik sprong in de wachtende Zodiac om rond de kustlijn van het eiland te varen. In de beste omstandigheden kun je tijdens je cruise wilde paarden over het strand zien rennen, kolonies zeehonden die vrolijk sluimeren en zeehonden die om je heen in de oceaan ravotten.

Hoewel dit eerder op de dag is gemaakt, geeft het je een idee van de logistiek van het fotograferen vanaf een Zodiac-boot. Veel mensen trokken zelfs nooit hun uitrusting uit terwijl ze op het water waren.

Hoewel er die avond geen mist was, was het nog steeds bewolkt. De wind en deining waren ook hoog. Zoute zeespray was een aanzienlijk gevaar voor de uitrusting. Hoewel mijn camera was beschermd met een regenhoes, was ik nerveus. Het zou niet gemakkelijk zijn om te fotograferen, maar er waren drie foto's die ik wilde maken:

Zeehonden spelen in het water rond de boot.
Slapende zeehonden massaal opgestapeld op het strand.
Wilde paarden op het strand, met de duinen als achtergrond erachter.

Twintig minuten na onze cruise langs de kustlijn werd de lucht donker en begon het te regenen. We gingen door met cruisen, maar ik stopte mijn camera in de droge zak en genoot gewoon van de nieuwsgierige zeehonden die rond de boot opdoken. Voordat ik de camera opbergde, had ik geen van de drie afbeeldingen afgevinkt die ik wilde, maar mijn uitrusting bleef veilig en ik heb echt genoten van het kijken naar de zeehonden.

Voordat ik mijn spullen opbergde, was dit het soort beeld dat ik kreeg. Canon 7DII met 100-400 II plus 1.4x III @ 560 mm, 1/1250th, f/8, ISO 1250, uit de hand (in een kleine schommelboot), verwerkt in Lightroom CC.

Uiteindelijk heb ik twee van de drie foto's gemaakt die ik op een andere dag wilde, maar ik ben benieuwd, wat zou jij hebben gedaan? Heb je ooit dieren in het wild gefotografeerd vanuit een Zodiac? Zou jij je camera hebben opgeborgen als het begon te regenen? Of bleef je gewoon fotograferen tijdens deze once-in-a-lifetime kans?

Situatie #4 – Verre dieren fotograferen

Tijdens een van mijn laatste wandelingen op Sable Island heb ik wat ik noem mijn 'lange combinatie' van de Canon 7D Mark II en 100-400 mm met de 1.4x teleconverter samengesteld. Hoe graag ik mijn full-frame Canon 5D Mark III ook wilde gebruiken, ik kon tijdens deze reis gewoon niet dicht genoeg bij de paarden komen. Ik had de maximale brandpuntsafstand nodig die ik kon halen.

Dit is de berekening van de brandpuntsafstand:

Vermenigvuldig uw brandpuntsafstand met de 1,4x teleconverter. 400 mm vermenigvuldigd met 1,4 x is bijvoorbeeld gelijk aan en een effectieve brandpuntsafstand van 560 mm.
Nogmaals vermenigvuldigd met de cropfactor van 1,6 van de 7DII, neemt de effectieve brandpuntsafstand toe tot 896 mm.

Het eenzame paard dat ik zag na uren wandelen. Canon 7D II met 100-400mm II plus 1.4x III @ 560mm, 1/500th, f/9, ISO 500, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.

Heb ik uiteindelijk de juiste beslissing genomen met mijn uitrusting? Na uren wandelen, zag ik maar één wild paard. Daarom was ik verdomd blij dat ik niet twee camerabody's met meerdere zware lenzen bij me had.

Doorzettingsvermogen loont! Hoewel het niet het dier was dat ik die dag wilde fotograferen, ben ik heel blij met dit zeehondenportret. Canon 7D II met 100-400mm II plus 1.4x III @ 368mm, 1/250th, f/8, ISO 400, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.

Op de terugweg naar het Zodiac-ophaalpunt op het strand zag ik echter een enorme kolonie zeehonden. Een richel van zand verduisterde de honderden zeehonden die het dichtst bij me waren, totdat ik op het punt stond te dicht bij hen te komen. Ik viel op mijn knieën en fotografeerde ze als een gekke vrouw. Het licht was helder genoeg, zo niet zacht en goudkleurig. En die foto's van zeehonden die ik eerder in de reis van de Zodiac-cruise wilde maken? In plaats daarvan heb ik ze tijdens deze wandeling vastgelegd.

Canon 7D II met 100-400mm II plus 1.4x III @ 560mm, 1/640th, f/8, ISO 400, uit de hand, verwerkt in Lightroom CC.

Conclusie

Wat zou je gedaan hebben? Bekijk mijn uitrustingslijst (bovenaan artikel). Zou je voor dezelfde uitrusting hebben gekozen? Of had je meerdere camera's en lenzen bij je? Zou je na uren wandelen en het zien van slechts één paard terug zijn gegaan? Of gewoon blijven wandelen in de hoop meer te zien?