De Heilige Drie-eenheid van Panasonic verkennen:is het geschikt voor video?

Geschikt voor video?

De heilige drie-eenheid is een vaste favoriet voor fotografen die een reeks brandpuntsafstanden willen samenvatten in slechts drie lenzen. Dat gezegd hebbende, is de drie-eenheid vaak het 'duo', aangezien niet elke fotograaf de telefotofocused 70-200 mm gebruikt.

Als blog over het maken van films is het belangrijk om te vragen:Waar vallen deze lenzen voor filmmakers? Nou, na het gebruik van de lenzen voor een project en een paar losse shoots, moet ik zeggen:Ik weet het niet zo zeker . Het is niet dat de lenzen slecht zijn. In feite zijn het lenzen van hoge kwaliteit en ze bieden een ongelooflijk rijk beeld. Toch is er niets dat deze tot een primaire keuze maakt voor filminhoud wanneer er goedkopere alternatieven beschikbaar zijn.

Laten we de elementen doornemen die cruciaal zijn voor video, maar minder een vereiste voor een foto. Aangezien de drie lenzen vergelijkbare kenmerken hebben buiten hun brandpuntsafstand, zal ik het hebben over de lenzen als een groep, tenzij anders aangegeven.

Deze video is exclusief opgenomen met de 16-35 mm en de 24-70 mm. De schoten van 70-200 mm haalden het niet.

Focus 

Bij alle drie de lenzen is het autofocussysteem snel en, belangrijker nog, stil. Als je een van deze lenzen gebruikt om zelf opnamen te maken terwijl je een externe microfoon bovenop de camera gebruikt (bijvoorbeeld een RØDE VideoMic), hoor je geen scherpstelmechanisme van de lens. Helemaal niet.

Hoewel de continue video-autofocus van Panasonic vaak bekritiseerd wordt (en nog een lichte kritiek was op de S1-serie), gaat de autofocus tijdens het opnemen soepel over van scherpstelpunt naar scherpstelpunt. Er is geen gruwelijke focusjacht. Wat nog belangrijker is, is dat er een mechanisme is dat focusbreathing onderdrukt (waarbij de compositie zich aanpast wanneer het focusbereik verschuift). Deze functie wordt zelden aangetroffen in stilstaande lenzen, omdat het meer een noodzaak is voor cine-lenzen.

Als je, net als ik, de voorkeur geeft aan handmatig scherpstellen, zul je merken dat de focusworp redelijk is over alle drie de lenzen, maar niet over de bioscooplens redelijk. Ik vind echter dat de focusworp op de 16-35 mm langer is dan die van de andere twee lenzen, wat zorgt voor nauwkeurig scherpstellen.

Lens bouwen

Dit zijn lenzen van $ 1.500 - $ 2.400 - je moet niet verwachten dat hun builds slordig zijn, en dat zijn ze ook niet. Elke lens is stevig en weerbestendig met een stof- en spatwaterdichte constructie. Bovendien is elke lens ook vorstbestendig tot -10 graden Celsius.

Er is echter een aanzienlijk verschil in het gevoel van de 16-35 mm in vergelijking met de 24-70 mm. Hoewel ze zijn gemaakt van dezelfde behuizing, weegt het bijna de helft van het gewicht en voelt het aanzienlijk goedkoper aan – waarschijnlijk omdat het het ‘budget’-alternatief is voor de f/2.8-lijn. De beeldkwaliteit die het glas produceert is echter allesbehalve budget.

Er moet ook worden opgemerkt dat zowel de 24-70 mm als de 70-200 mm een ​​schroefdraad van 82 mm hebben, maar de 16-35 mm heeft een schroefdraad van 77 mm. Dus, afhankelijk van welke filters je al in je kit hebt, kan dit een hele klus zijn.

Als u meerdere bezit Filters van 82 mm, of het nu pro mist of variabele ND is, dan kun je er gemakkelijk een gebruiken als een opstapfilter op de 16-35 mm. Als je er maar één hebt 82 mm, dan zul je een extra aankoop moeten doen om te voorkomen dat je constant van lenzen en filters moet wisselen. En in mijn geval had ik helaas alleen de 77 mm variabele ND.

Misschien ben ik te gewend geraakt aan het gebruik van de Sigma 18-35mm f/1.8 met de BMPCC6K, maar ik was de vermoeiende duivel van externe zoom (dat wil zeggen de lengte die de lens verlengt bij een verandering van de brandpuntsafstand) vergeten. Het Sigma-lensaanbod is intern - de lens verandert niet van lengte, waardoor het ideaal is voor gimbalwerk, aangezien de algehele balans zelden verschuift.

De 16-35mm f/4 heeft een externe zoom, waardoor het gewicht bij gebruik van een gimbal drastisch verandert. Nogmaals, dit is een veelvoorkomend kenmerk bij nog steeds 16-35 mm zoomlenzen, dus ik kan het niet echt een nadeel noemen als het alledaags is. Maar met de parfocale zoom en het traploze diafragma zou het een geweldige toevoeging zijn aan de lens om films te maken.

Alleen de 70-200mm S-serie lens heeft Optical Image Stabilizer, wat verwacht wordt van de langere en zwaardere brandpuntsafstand. Maar aangezien de vergelijkbaar geprijsde Canon RF 15-35mm f/2.8 en 24-70 f/2.8 IS hebben, en ook zij van de nieuwe lensvatting zijn die in de afgelopen twee jaar is geïntroduceerd, had ik de 16-35mm verwacht en 24-70 mm om ook IS te hebben. Hoewel de S1H een 5-assige IS heeft (met Dual IS 2-technologie), dus het is niet zo'n groot probleem als hij wordt gecombineerd met deze camera.

Alle drie de lenzen hebben ook een traploos diafragma - nog een welkome toevoeging die filmmakers ten goede zal komen. Een traploos diafragma staat algemeen bekend als een niet-geklikte lens, waarbij de diafragmaverandering soepel verloopt en niet klikt wanneer u de iris opent of sluit. Omdat er echter geen handmatige diafragma-aanpassing is, moet u nog steeds het diafragma op de camera aanpassen, wat een stabiele opname kan verstoren.

Beeldkwaliteit 

Het is 2020. Als een lens van $ 1.500- $ 2.000 van een gerespecteerde fabrikant op de markt komt, zal het van uitstekende kwaliteit zijn. Over de drie lenzen is de chromatische aberratie minimaal. De tonvormige vervorming is slechts licht overheersend bij 16 mm (wat verwacht wordt), en de scherpte over het 16-70 mm-bereik is uitstekend, hoewel het een beetje hapert op de langere lengtes van de 70-200 mm.

Hoe tegenstrijdig dit ook klinkt - deze lenzen zorgen voor uitstekende, zuivere, scherpe beelden, maar ze maken de videobeelden ook enigszins karakterloos. Misschien voor documentair of zakelijk werk, zou deze set lenzen een perfecte keuze kunnen zijn. Maar zelfs als u uw afbeeldingen duidelijk en karakterloos wilt houden, waarom duikt u dan niet in de richting van Sigma's goedkope aanbod? Voor een verhalend project denk ik niet dat deze drie-eenheid mijn eerste keuze zou zijn.

Wat de kosten betreft, moet worden opgemerkt dat de 16-35 mm f/4 vreemd geprijsd aanvoelt op $ 1.500. Voor een f/4 lens moet het een van de duurste f/4 zooms op de markt zijn. Normaal gesproken zou je verwachten dat het 16-35 mm f / 4-model binnen de beugel van $ 999 - $ 1300 valt. Hoewel er nooit een significant visueel verschil is tussen de scherptediepte met een f/4-lens en f/2.8, is dit zeker merkbaar bij opnamen bij weinig licht.