Bewerkingen zijn bezuinigingen op de 'realiteit' van een film- of televisieprogramma, dus ze zouden schokkend moeten zijn. Dus waarom merken we ze niet echt op?
Bertolt Brecht is een bekende toneelschrijver en regisseur uit het begin van de twintigste eeuw. De Brechtiaanse benadering van theater vervreemdde het publiek om hen eraan te herinneren dat ze naar een productie keken en niet naar iets echts. Dit was een verre schreeuw van andere toneelschrijvers in die tijd, die probeerden hun publiek onder te dompelen in hun verhalen. Een paar van de technieken die Brecht gebruikte, waren het doorbreken van de vierde muur, het plaatsen van borden die het publiek informeerden over de locatie of het tijdstip van de scène, en het opnemen van zang en dans.
Deze technieken hielden het publiek ervan bewust dat ze een publiek waren . En in film en televisie zijn deze technieken tegenwoordig de standaardpraktijk. Maar hoe komt het dat, in tegenstelling tot het Brechtiaanse theater, deze elementen het publiek niet uit een film trekken? Zo'n opdringerig element moet toch een storend effect hebben? Dus waarom merken we geen bezuinigingen op?
Natuurlijk zijn er bezuinigingen die we wel opmerken - de slechte. De bewerkingen die te snel of te vaak knippen. We verliezen het gevecht in actiescènes uit het oog wanneer de filmmakers snelle sneden gebruiken in plaats van een goed gechoreografeerde scène in zijn geheel te laten zien. Uitstekende bewerkingen blijven echter ongezien. Het is tenslotte de taak van de redacteur om onzichtbaar te zijn. De American Cinema Editors Association noemt het letterlijk de onzichtbare kunst.
Toch is het opmerkelijk dat we opgesloten blijven in het verhaal wanneer we delen van onrealistische gezichtspunten bekijken, zoals een afstandsopname van een hoge klokkentorenklok tot een close-up van de tikkende wijzer. Elk van deze acties is volledig vreemd aan de echte wereld. De beroemde redacteur en theoreticus Walter Murch zegt het nog scherper:
In hetzelfde hoofdstuk uit zijn boek In The Blink of An Eye , gaat Murch verder met te zeggen dat het bijna verrassend is dat we konden toegeven aan het idee van bewerken zonder de ongelijkheid tussen twee beelden die samengevoegd zijn om een verhaal te vertellen volledig te verwerpen. Dat is waar. Vanaf het moment dat we wakker worden tot het moment dat we slapen, zit alles wat we zien, zelfs gemonteerde films, in een enkele stroom van continue informatie.
Hoewel, is dat het geval? Welnu, door een soortgelijke oefening te gebruiken als degene die Walter Murch op het idee bracht om het knipperen als een bewerkingspunt te gebruiken (video hieronder), kunnen we zien dat we vaak visuele informatie weglaten om te voorkomen dat we overspoeld worden met nutteloze gegevens.
Zoek eerst een deel van de kamer weg van uw monitor of telefoon om op te focussen. Het kan een spiegel zijn, een televisie, een lunchmenu - alles. Kijk na het lezen van deze zin naar het object, houd je aandacht even vast en keer dan terug naar het artikel. Tenzij je bovenmenselijk bent, wordt alle informatie tussen het kijken van het scherm naar het andere deel van de kamer weggelaten. En we knipperen vaak terwijl we naar de twee focuspunten kijken, net als een bewerkingssnede.
Het is niet alleen de onscherpte tussen de focuspunten die we systematisch wegwerken. Iedereen maakt het alledaagse woon-werkverkeer van punt A naar B, of het nu voor werk, school of reizen naar het vliegveld is, en dit zijn de elementen die vaak worden "bewerkt" uit onze herinnering aan die dag. Het is gemakkelijk om te herinneren wat er op het werk is gebeurd, of hoe geweldig de vakantie was, maar de rit naar het interessante punt blijft op de vloer van de uitsnijderij achter. En natuurlijk wijst het erop dat deze reizende scènes van A naar B vaak in film en televisie, tenzij een zinvol gesprek plaatsvindt in een auto, in het script voorkomen.
Onze hersenen bewerken echter ook wat we zien om ons te helpen bij het verwerken van wat daarna komt.
In 2014, Bedraad publiceerde een reeks artikelen over de wetenschap van cinema en de aard van perceptie. Een rapport, "Cinematic Cuts Exploit How Your Brain Edits What You See", door Greg Miller, gaat in op hoe we visuele informatie verwerken en bevat een sectie over het werk van psycholoog en auteur Jeff Zack:
Bewerken is onmerkbaar omdat het tot op zekere hoogte is gebouwd op de basis van hoe we de wereld om ons heen waarnemen. Hoewel we niet van locatie naar locatie knippen, negeren we de niet-belangrijke visuele aanwijzingen, en we delegeren momenten van tijd naar gebeurtenisgrenzen, zoals scènes, die een grotere herinnering aan herinneringen mogelijk maken.