Denk terug aan de tijd dat je voor het eerst geïnteresseerd raakte in fotografie. Vanaf het moment dat je voor het eerst een camera oppakt, word je gebombardeerd met een constante aanval van do's en don'ts. Je moet dit doen. Dat kan je niet. Regels, regels, regels, nog een paar regels:als je die eenmaal onder de knie hebt, zijn er nog meer regels en beperkingen.
Elk van deze afbeeldingen gebruikt een techniek die in strijd is met ten minste één van de regels voor portretfotografie die in dit artikel worden besproken.
Voor het grootste deel zijn deze regels (meestal meer richtlijn dan regel) goed bedoeld. Ze dwingen je om aandacht te schenken aan dingen die je misschien nog niet geleerd hebt om op te letten. Ze dwingen je om gewoontes te ontwikkelen die je elke keer toepast als je een camera oppakt.
De regel van derden (zoals we allemaal zouden moeten weten, is geen regel) dwingt je bijvoorbeeld om in de vroege stadia van fotografie op je compositie te letten. Dit geeft je een enorme voorsprong wanneer je begint en na verloop van tijd zul je beginnen met het samenstellen van je afbeeldingen zonder er ook maar bij na te denken. In deze gevallen kunnen deze regels een krachtig hulpmiddel zijn tijdens het leren.
Met zoveel regels die er zijn en zoveel mensen die de hele tijd nieuwe regels bedenken, komen er soms een paar door die helemaal geen zin hebben. Dit artikel bespreekt vijf regels voor portretfotografie die nogal wat worden aangeprezen. Hoewel sommige ervan in het begin logisch zijn, zou nader onderzoek moeten uitwijzen dat ze meestal willekeurig zijn en als je eenmaal begrijpt waar ze je op proberen te wijzen, zou je ze naar mijn mening waarschijnlijk uit je rulebook moeten verwijderen helemaal.
Disclaimer: Dit is misschien een controversieel onderwerp voor u. Als je deze regels leuk vindt of er naar leeft; dat is cool. Ik ben hier niet om je van gedachten te doen veranderen. Ik vraag je gewoon om objectief naar deze regels te kijken en te evalueren waarom ze er zijn en of ze nog steeds een plaats hebben. Als je je zo voelt, bespreek het dan in de reacties hieronder. Ik ben meer dan blij om deel te nemen aan een redelijke discussie over dit onderwerp en houd altijd een open geest met betrekking tot verschillende opvattingen over die kwestie. Het enige dat ik vraag, is dat we de communityrichtlijnen handhaven om hier op Digital Photography School te reageren.
1. Catchlights mogen alleen klein en rond zijn
Deze regel lijkt bijna logisch als je hem voor het eerst hoort. Buiten, in natuurlijk licht (bij zonnige omstandigheden), zal de zon verschijnen als een klein, rond licht in de ogen van een portretonderwerp. Als dat is wat de zon doet, dan moet het natuurlijker zijn om een catchlight te hebben die bij al je portretten past. Natuurlijk is natuurlijk gelijk aan goed, toch?
Kleine catchlights van hard light hebben hun plaats, maar met grote catchlights is ook helemaal niets mis.
Hier is het ding:hoe vaak heb je in fotoboeken en -artikelen of -video's te horen gekregen dat de harde middagzon over het algemeen moet worden vermeden voor de meest flatterende portretten? Ik gok bijna elk van hen. (Ja, ik weet dat de middagzon soms een prachtige lichtbron kan zijn en er zijn genoeg bronnen die dat zeggen. Ze hebben ook gelijk.) Als je jezelf eenmaal van de middagzon verwijdert naar een plek waar je zachter en vleiend wordt licht (of dat nu natuurlijk of studio is), die catchlights zijn niet langer klein en rond.
Zacht licht betekent meestal grote lichtbronnen dicht bij je onderwerp, of dat nu een groot raam is of een grote octabox, het maakt niet uit. Hetzelfde geldt als je je portretten fotografeert op een bewolkte dag. Catchlights in die omstandigheden nemen vaak de helft van de ogen van je onderwerp in beslag. De catchlight is een weerspiegeling van de lichtbron die alles boven de horizon in het gezichtsveld van uw onderwerp is.
Het vangstlicht hier is het geheel van de lucht boven de horizon. Dit is hoe catchlights eruit zien op een bewolkte dag. Volgens deze regel kun je ze niet gebruiken.
Je kunt het conflict hier waarschijnlijk zien. Aan de ene kant wordt je verteld dat je zacht licht moet gebruiken voor je portretten. Aan de andere kant heb je deze regel die stelt dat je catchlights alleen het resultaat mogen zijn van hard licht. Het is moeilijk om het te begrijpen.
Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik ben erg fan van mijn grote modifiers en diffusers en het zachte licht dat ze geven, en ik blijf ze liever gebruiken.
Grote modifiers dicht bij het onderwerp zorgen voor zacht licht dat perfect is voor portretten. Ze maken ook grote catchlights.
Als je net als ik bent, vind ik het leuk om nieuwe soorten catchlights in de ogen van mijn onderwerp te zien. Ik hou van de sensatie van het vinden van een nieuwe lichtcombinatie, of een vreemde zak natuurlijk licht ergens en zien wat het met de ogen doet in mijn portretten. Soms zijn de resultaten ongelooflijk. Als je deze regel tot het uiterste zou volgen, zou je nooit de kans krijgen om deze ontdekking te doen en zou je behoorlijk beperkt zijn in het licht dat je voor je portretten kunt gebruiken.
Geen van deze vreemde schijnwerpers is acceptabel als u deze regel tot op de letter volgt.
Ten slotte is er de overweging van gespecialiseerde verlichtingsapparatuur. De meest voor de hand liggende hiervan is de ringflits of ringlicht. Lichten als deze zorgen altijd voor een vreemd gevormde catchlight. Bij ringlichten verschijnt de catchlight als een ring. Volgens deze regel mag je deze lichtbronnen nooit gebruiken.
Als je van het effect van ringlichten houdt, moet je deze regel negeren.
2) Er mag maar één lichtpunt zijn
Deze regel is er een die ik de laatste tijd veel heb gehoord. Het is vergelijkbaar met de vorige regel, omdat het de bedoeling is om uw portretten een natuurlijke uitstraling te geven. Er is tenslotte maar één zon aan de hemel.
Er is niets mis met het hebben van één catchlight, maar het is beter om jezelf niet te beperken in technieken die je kunt gebruiken.
Mijn bewering met deze regel ligt in het feit dat, tenzij je buiten portretten maakt op een heel rare plek (misschien, maar waarschijnlijk niet, de Zwarte Woestijn in IJsland), er nooit, nooit maar één lichtbron is. Alles buiten in zonlicht reflecteert het licht terug naar je onderwerp. In veel gevallen zal de blootstelling van deze secundaire bronnen nooit in de buurt komen van die van de zon. In veel andere gevallen kan het landschap echter fungeren als een reflector in uw afbeeldingen. Lichtgekleurde gebouwen, grote ramen, velden, gebladerte en groen gras kunnen allemaal fungeren als secundaire lichtbronnen en zullen vaker wel dan niet extra schijnwerpers aan de ogen van uw onderwerp toevoegen.
Als je een persoon fotografeert in de buurt van een lichtgekleurde muur aan hun rechterkant met de zon aan hun linkerkant, zijn dat twee lichtbronnen met twee catchlights. Volgens deze regel kun je dat niet doen.
Als je in de studio vlinderverlichting gebruikt en je wilt de ogen van je onderwerp een beetje oplichten met een reflector, dan zijn dat twee catchlights. Denk er niet eens over na als je deze regel volgt.
Volgens deze regel mag het catchlight van de reflector er niet zijn. Niet alleen zouden de schaduwen niet worden ingevuld zonder, maar de ogen zouden ook erg donker zijn.
Als je nog een stap verder gaat met dat idee en je houdt van ingewikkelde of creatieve lichtopstellingen zoals clamshell lighting of cross lighting, dan sluit deze regel ze uit.
Als je deze regel zou volgen, zou clamshell-verlichting een enorme no-go zijn.
Net als de regel om je catchlights klein en rond te houden, dient het idee dat je maar één catchlight in de ogen van je onderwerp mag hebben alleen maar om je te beperken in welke fotografische technieken je kunt gebruiken als je correct wilt fotograferen. Ik hou niet van het idee van willekeurige beperkingen, en ik hou niet van het idee dat een andere fotograaf misschien niet een techniek gebruikt die bij hem past, of die hij leuk zou vinden, omdat hem werd verteld een regel te volgen die iemand had verzonnen .
3) Close-up portretten zijn technisch onjuist omdat het hoofd is afgesneden
Omdat de bovenkant van het hoofd van het onderwerp niet in het frame valt, is deze foto volgens deze regel verkeerd, ondanks dat de bovenkant van het hoofd geen waardevolle informatie aan het frame toevoegt.
De basis voor deze heb je vaak gehoord. "Snijd het hoofd van je onderwerp niet af." Dit is een van die basisregels die de persoon die je je eerste camera heeft verkocht je misschien heeft verteld. Voor het grootste deel is deze richtlijn behoorlijk solide. Het stamt uit een tijd waarin je iemand een camera overhandigde, meestal een wegwerpcamera in mijn geval, en hen vroeg een foto voor je te maken. Toen je de film eenmaal had ontwikkeld, kon je vrijwel garanderen dat de helft van je hoofd ontbrak en dat het onderste derde deel van het frame niets anders was dan lege grond onder je voeten. Het is absoluut logisch dat mensen zulke foto's willen vermijden.
Als we daarvan uitgaan, kan het in een breder portret of zelfs een headshot snijden in het hoofd aan de bovenkant van het frame onsamenhangend lijken en een ongemakkelijke kijkervaring opleveren. Dit is niet altijd het geval, maar je kunt het het beste vermijden totdat je begrijpt wanneer het werkt en wanneer niet.
Met hoofd en schouders en 3/4 foto's zoals deze, is het het beste om te voorkomen dat je in het hoofd van je onderwerp snijdt.
Het probleem hier is met close-up portretten. Het is helemaal niet ongebruikelijk om iemand te horen dicteren dat close-upportretten technisch gezien niet kloppen, simpelweg omdat de bovenkant van het hoofd ontbreekt. Kortom, dit is de gids om de hoofden niet tot het uiterste af te snijden en een niet erg ongebruikelijke stijl van fotografie volledig buiten beschouwing te laten.
Wanneer u close-upportretten maakt, vernauwt u uw focus tot specifieke kenmerken van uw onderwerp en maakt u hiervan de basis van uw compositie. Er is niet veel extra onroerend goed in je frame voor foutieve details zoals de bovenkant van het hoofd. Door die details op te nemen, wordt het zelfs geen close-upportret.
Wanneer het brandpunt van een afbeelding alleen een gezicht is, moeten foutieve details zoveel mogelijk worden weggelaten. Deze regel staat dat niet toe.
Ik moedig je aan om jezelf de volgende vraag te stellen:hoe zouden films en televisie eruitzien als filmmakers deze regel zouden volgen?
De afhaalmaaltijd hier zou moeten zijn dat wanneer je volledige, driekwart en hoofd-en-schoudersportretten maakt, het een goed idee is om het hoofd van je onderwerp niet af te snijden. Als je echter dichtbij komt, gooi het dan uit het raam. De ruimte die je in je frame hebt voor compositie is waardevol; verspil het niet.
4) Portretten zonder oogcontact direct met de camera zijn technisch verkeerd
Ogen zijn belangrijk, maar dat betekent niet dat je ze altijd nodig hebt om levensechte portretten te maken.
Deze regel stelt dat als je een persoon in je lijst hebt, hun ogen naar de camera gericht moeten zijn of dat je foto technisch gebrekkig is. Gelukkig lijkt dit de laatste jaren af te zwakken, maar ik zie het nog steeds met redelijke regelmaat opkomen.
Als je doel een rechtopstaand portret is, zoals in een opname van een persoon, ja, dan wil je zeker weten dat je onderwerp de lens aanspreekt. Evenzo, als het je doel is om een afbeelding in commerciële stijl te creëren waarbij het de bedoeling is dat je kijker zich persoonlijk betrokken voelt bij de persoon op de foto, dan wil je natuurlijk ook direct oogcontact hebben met je onderwerp.
Direct oogcontact is prima en uiterst nuttig, maar het is niet de enige manier om dingen te doen.
Het probleem hier is dat portretten zo'n brede categorie is en dat er zoveel verschillende manieren zijn om het te benaderen. Als je bijvoorbeeld van straatfotografie houdt en veel openhartige portretten maakt, zal er waarschijnlijk niet veel oogcontact zijn met je camera. In plaats daarvan zullen je onderwerpen ergens anders bezig zijn en zullen ze waarschijnlijk oogcontact maken met iets of iemand anders. Dat is de truc, als je enige vorm van emotie of concept op je portretten wilt overbrengen, is een van de snelste en gemakkelijkste manieren om dat te doen, je onderwerp iets buiten het frame te laten aangrijpen dat niet de camera is.
Als je wilt overbrengen dat je onderwerp op wat voor manier dan ook betrokken is bij de wereld om hen heen, moeten ze betrokken zijn bij de wereld om hen heen. Als je gedachte is om een gevoel van bedachtzaamheid, verlangen of een ander soort interne emotie op te roepen, zal het veel moeilijker worden om je onderwerp met de camera bezig te hebben als je dit doet.
Vergelijk deze twee foto's die op een gegeven moment uit elkaar zijn genomen. Hoe totaal verschillend zijn ze simpelweg gebaseerd op het oogcontact of het gebrek daaraan?
Een ander aspect van deze regel is dat het het idee verwerpt dat je portretten kunt hebben waarbij de ogen van je onderwerp gesloten zijn. Je onderwerp de ogen sluiten kan een andere krachtige manier zijn om emotie in je portretten over te brengen. Hoewel dit niet te veel zou moeten worden gebruikt, is er geen reden waarom u het niet vrij zou gebruiken wanneer de situatie daarom vraagt.
Voor een realistisch voorbeeld, open een modetijdschrift en zoek naar de schoonheidsadvertenties. U zult merken dat wanneer oogmake-up te zien is, de ogen van het onderwerp vaak gesloten zijn. Voor mij is het een harde pil om te slikken dat deze hoogwaardige afbeeldingen van enkele van de beste fotografen ter wereld op de een of andere manier technisch onjuist zijn omdat ze de tool gebruiken die nodig is om een specifieke boodschap over te brengen.
Ik ga nog een stap verder en zeg dat je niet eens een gezicht in je afbeeldingen nodig hebt om levensechte portretten te maken.
Misschien is het makkelijker om te zeggen dat deze regel moet worden aangepast. Dus in plaats van te zeggen dat je onderwerp oogcontact met de camera moet hebben, zou je onderwerp oogcontact moeten hebben met iets , of dat nu zichtbaar is voor de kijker of niet.
5) Er mogen geen spiegelende highlights op de huid zijn
Spiegelende hooglichten worden vaak verkeerd begrepen, maar ze zijn een essentieel onderdeel van beelden met diepte en contrast. Let op het driedimensionale uiterlijk van het hoofd van het onderwerp dankzij de spiegelende highlights op zijn voorhoofd, neus en wang.
Van alle regels die in dit artikel worden besproken, is dit misschien de minst voor de hand liggende reden waarom het geen regel zou moeten zijn. Als je het op het eerste gezicht neemt, kunnen spiegelende hooglichten als een afleiding worden gezien wanneer ze op de huid van je onderwerp verschijnen. De meest waarschijnlijke plaats voor deze highlights is de neus en het voorhoofd. Bij weinig licht kunnen deze spiegelende highlights onregelmatig gevormd zijn en er vreselijk uitzien. U moet uw licht aanpassen en regelen om hun effect op uw foto's te verminderen; dat betekent echter niet dat spiegelende highlights verkeerd zijn of dat ze helemaal moeten worden vermeden.
Zelfs grote, zachte lichtbronnen (in dit geval een muur van gigantische ramen) zorgen voor spiegelende highlights. Gebruik ze in uw voordeel.
Net als schaduwen geven spiegelende hooglichten diepte en contrast aan en ze helpen uw onderwerp in het kader vorm te geven en drie dimensies te geven. Tenzij u extreem zacht licht gebruikt, betekent het ontbreken van een spiegelend hoogtepunt vaak dat het licht vlak is. Hoe vaak heb je gelezen of geadviseerd om vlakke verlichting te vermijden? Veel, denk ik. Toch hebben we op de een of andere manier deze regel die erop staat dat je vlakke belichting gebruikt, of dat je licht gebruikt dat zo zacht is dat het alle contrast in je portretten wegneemt.
Als u afbeeldingen wilt maken met een driedimensionaal gevoel, met natuurlijk ogend contrast, wilt u voorkomen dat spiegelende hooglichten volledig uit uw afbeeldingen worden verwijderd. Beheers ze in plaats daarvan. U kunt vlaggen, diffusors en verlichtingsposities gebruiken om hun vorm en belichting te wijzigen en te regelen. Het belangrijkste om op te letten is dat de spiegelende hooglichten niet overbelicht zijn en dat ze geen onregelmatige vorm hebben. Probeer de overgangen van spiegelende hooglichten naar hooglichten vloeiend en gradueel te houden, net zoals u zou doen voor schaduwovergangen. Dit zorgt ervoor dat u aangename en natuurlijk ogende beelden krijgt vol diepte en contrast.
Wanneer ze worden gecontroleerd en gemanipuleerd, kunnen spiegelende hooglichten een geweldig hulpmiddel zijn om gedurfde portretten te maken.
Als een kleine kanttekening bij spiegelende highlights, is het belangrijk om make-up te noemen. Het is momenteel populair om make-up te gebruiken die opzettelijk een grote highlight op de jukbeenderen van vrouwen plaatst. Als je je werkrelaties met visagisten en modellen op prijs stelt of herhaalverkopen wilt van een klant die haar make-up op deze manier laat doen; verwijder die markering niet. Overweeg zelfs om je uiterste best te doen om het te benadrukken. Niet alleen is de make-up duur, maar het is ook een lastige techniek om goed te krijgen. Het verwijderen van de markering met belichtingstechnieken of Photoshop zal de inspanning die is gestoken in het creëren van het effect delegitimeren. Vermijd dit alstublieft te doen, niet vanwege een willekeurige regel, maar omdat het de specifieke inspanning respecteert die is gestoken in het plaatsen van dat hoogtepunt daar in de eerste plaats.
Daar heb je het
Als je zo ver bent gekomen, begrijp je hopelijk waarom het belangrijk is om objectief te kijken naar enkele van de regels waarmee we elke dag worden gebombardeerd. Zelfs als je het niet eens bent met mijn beoordeling van een van deze regels, raad ik je toch aan om goed na te denken over waarom elke regel die je tegenkomt is ontstaan, wat de bedoeling is en hoe deze past in wat je wilt bereiken met je fotografie.
Dit artikel heeft zich gericht op een beperkt aantal regels voor portretfotografie; voel je vrij om in de opmerkingen te bespreken welke andere fotografische regels volgens jou niet op hun plaats zijn in je fotografie, of welke regels volgens jou ten koste van alles moeten worden gevolgd.