Voor UV of niet voor UV. Laten we eens kijken naar de voor- en nadelen van UV-filters, en wanneer en hoe het je beste vriend kan zijn.
Als je dacht dat het Sony vs. Canon-debat luid was, zou je dat misschien stil vinden in vergelijking met de discussie rond UV-filters. Er zijn fotografen die geloven dat het plaatsen van een UV/Clear-filter op een dure lens als veiligheidsmaatregel een noodzaak is, en degenen die beweren dat UV-filters tijdverspilling en een belemmering van de beeldkwaliteit zijn, hoe minimaal dat ook mag zijn.
Waarom een UV-filter gebruiken?
Bij het fotograferen met 35 mm film is het celluloid gevoelig voor UV-licht. Als u fotografeert in heldere, zonovergoten omstandigheden, bijvoorbeeld op het strand of in een open natuurreservaat, zult u merken dat de foto's een lichte blauwe zweem van de kleuren krijgen, of misschien andere tinten die enigszins vervaagd zijn. Om dit tegen te gaan, zou men een UV-filter kunnen gebruiken om het UV-licht te minimaliseren, wat resulteert in een foto met nauwkeurigere kleuren. UV-filters waren ook enigszins nuttig aan het begin van het tijdperk van de introductie van digitale camera's, toen sensoren niet in staat waren om UV-licht volledig leeg te maken.
In 2021 is het echter geen probleem met moderne digitale sensoren en RAW-verwerking. Huidige sensoren zullen UV-licht agressief filteren dan welk filter dan ook dat aan de voorkant van de lens is bevestigd. Als u een UV-filter op een lens plaatst die is bevestigd aan een moderne DSLR of spiegelloze camera, wordt het dus niets meer dan een extra stukje glas op uw lens. En, in tegenstelling tot een ND-filter of polarisatiefilter, past UV-glas uw foto's niet optisch aan.
Dus waarom zou je er een gebruiken?
Het argument voor . . .
Wetende dat een UV-filter niet veel doet op het gebied van moderne technologie, lijkt het misschien een betwistbaar punt om er zelfs maar een te gebruiken. Fotografen gebruiken het filter echter graag, niet om te beschermen tegen UV-stralen, maar om hun lens te beschermen.
Niet zozeer in de vorm van zwaar gebruik en onbedoeld laten vallen, maar als een middel om het frontelement van een lens te beschermen tegen krassen, vuil, vloeistof en stof. Nadat je zo'n dure lens hebt gekocht, is het laatste dat je wilt vinden dat je in het bos per ongeluk het frontelement hebt bekrast en het moet opsturen voor een dure reparatie. Een helder UV-filter, dat slechts een fractie van de kosten van de lens kost, kan echter gemakkelijk worden vervangen als deze beschadigd is.
Bovendien, zoals Phil Steele in de onderstaande video aangeeft, veroorzaakt u elke keer dat u uw lens schoonmaakt micro-slijtages. Hoewel moderne lenscoatings ongelooflijk resistent zijn, kunt u op de lange termijn een verslechtering van de lenskwaliteit zien als u uw lens consequent schoonmaakt. Dit zou echter over een aanzienlijke periode moeten gebeuren, met een voortdurende reiniging bij elk gebruik.
Zoals Phil ook aangeeft in zijn video, kreeg zijn filter een druppel iets , en elke keer dat hij het wegveegde, smeerde het verder in het oppervlak van het filter - zelfs zijn plaatselijke camerawinkel kon de substantie niet volledig verwijderen. Uiteindelijk gooide hij het filter van $ 100 gewoon weg. Als dit de voorkant van een lens was, zou hij een dure reparatie in petto hebben.
Ook ik kan me enigszins in deze kwestie vinden. Ik woon in een kuststreek en ik fotografeer en film altijd in de buurt van de kust. Op dagen met sterke wind is er een dunne laag zoutwatermist aan de waterkant (ik heb eerder een tutorial geschreven over hoe je de nevel die het veroorzaakt kunt verwijderen). We weten allemaal hoe verraderlijk zout water kan zijn voor onze elektronica. Als zodanig geef ik er eerlijk gezegd de voorkeur aan om zoutwatermist van het glas van een filter van $ 125 te verwijderen dan van een lens van $ 1799.
De Tl;dr: UV-filters zijn gemakkelijker schoon te maken en goedkoper te vervangen dan een nieuwe lens of reparatiekosten.
Het argument tegen . . .
Sommigen beschouwen het aanbrengen van een ineffectief filter als een belemmering om foto's van de zuiverste kwaliteit te krijgen. Technisch gezien is het plaatsen van extra glas of filter op de lens gewoon een ander element waar het licht doorheen moet. De duurdere filters op de markt prijzen dit met een vermindering van 0,5% in licht, wat in werkelijkheid bijna niets is. Maar, het is een vermindering.
De mate waarin de foto kan worden gehinderd, hangt volledig af van de kwaliteit van het filter. In de onderstaande afbeelding (excuseer de kwaliteit, ik heb het uit een Instagram-verhaalarchief van januari 2020 gehaald), kunnen we het verschil zien tussen een duur filter en een budgetfilter. Het glas is niet helder en er is een lichte kleurzweem op het filter, die wordt weerspiegeld in uw foto's, wat resulteert in verdere postcorrectie.
Dit brengt nog een nadeel met zich mee als u van plan bent een UV-filter te gebruiken. Het kopen van een pro-serie lens is al duur, laat staan nog eens 10% voor een extra accessoire.
Wanneer u echter een duur filter gebruikt dat goed is ontworpen om alle mogelijke beelddefecten te minimaliseren, zou de kans op het vinden van mogelijke kleur-, scherpte- of kwaliteitsproblemen op het pixel-piepende niveau moeten liggen. Bekijk deze afbeelding van de 5D MK IV op een 24-70 mm 2.8 II.
Dit is de afbeelding zonder filter.
Dit is de afbeelding met een zwart-wit gecoat UV-waasfilter van $ 130.
Dit zijn beide afbeeldingen naast elkaar bij een uitsnede van 400%.
Zie je verschillen? Ik ook niet.
Een ander argument tegen UV-filters is de mogelijke opname van nevenbeelden en overstraling in heldere omstandigheden. Dit is uiteindelijk het sterkste argument tegen het gebruik van een UV-filter om de lens te beschermen, omdat zelfs multi-coated filters het slachtoffer kunnen worden van overstraling onder de juiste hoek. Als je in deze situaties geen zonnekap bij de hand hebt, is de enige optie om het filter te verwijderen om de nevenbeelden te stoppen.
De Tl;dr: Goede UV-filters zijn duur, maar ze kunnen nog steeds flares veroorzaken.
Naar UV of niet naar UV
Dit debat gaat niet weg en als ze eenmaal een kant hebben gekozen, lijken mensen aarzelend om naar een andere positie te gaan. Uiteindelijk komt het, net als veiligheidsmaatregelen, neer op de noodzaak om voorbereid te zijn als er een ongeluk zou gebeuren - en als u wilt betalen voor die paraatheid, hoe onwaarschijnlijk een ongeval ook is.
Moderne lenzen zijn ongelooflijk veerkrachtig en, realistisch gezien, is de kans op ernstige krassen op uw frontelement klein. Maar het is dat element van:"Nou, wat als het deed?" Ongelukken gebeuren.
Sinds 2008 heb ik ongeveer achtentwintig lenzen gehad. We zouden dat dichter bij de jaren dertig kunnen brengen als we camera's met vaste lenzen zoals de Fuji X100-serie zouden opnemen. Als we ook rekening houden met lenzen die ik heb ontvangen om te testen of lenzen die zijn aangekomen met een camera om te testen, weet ik zeker dat we mijn lensgeschiedenis tot ver in de marge van de jaren vijftig zouden kunnen duwen.
Van de naar schatting vijftig lenzen die ik in mijn bezit heb gehad, hoeveel heb ik er beschadigd? Nul. Ik ga zorgvuldig om met mijn lenzen. En als ik ze weg doe, zijn ze meestal in zo'n uitstekende staat dat ik ze kan verkopen als 'als nieuw'.
Twee jaar lang had ik echter een Blackmagic Pocket Cinema Camera 4K en op de lens, een Voigtlander 17,5 mm, had ik permanent een variabel ND-filter bevestigd. Het was niet nodig om het te verwijderen, en het was altijd nodig. En wat heeft dat filter in het midden? Een kras.
Of de Voigtlander ook een kras zou hebben gekregen als het filter niet was bevestigd, blijft een raadsel, maar ik hoef het gelukkig niet te weten.
Ik ben persoonlijk in het kamp van het gebruik van UV-filters, aangezien de lenzen die ik heb $ 1500 kosten. Ik gebruik het B+W Nano Coated UV Haze Filter, dat een lichttransmissie van 99,8% heeft. Elk glasoppervlak is voorzien van meerdere lagen antireflectiecoating om interne reflecties te voorkomen. Voor mij ben ik blij dat ik 0,2% licht verlies voor de gemoedsrust omdat ik weet dat de lens die extra beschermingslaag heeft als er ooit een ongeluk heeft plaatsgevonden.