Gedurende lange tijd is er in de fotografie nogal wat discussie geweest tussen fotograferen in RAW versus JPEG. Misschien is debat het verkeerde woord. Meestal is het een kwestie van ervaren fotografen die beginners aanmoedigen om te beginnen met fotograferen in RAW en te stoppen met fotograferen met JPEG. Het lijdt niet veel twijfel dat RAW-bestanden superieur zijn. Degenen die hun bestanden niet bewerken, zien waarschijnlijk niet echt het nut van RAW-bestanden in. Daarom zijn er genoeg mensen die zowel RAW+JPEG
Meestal wordt deze vraag gepresenteerd als een of/of-voorstel. Met andere woorden, je moet een beslissing nemen, kijkend naar de voor- en nadelen van het fotograferen van RAW-bestanden en JPEG's. Maar als je de voordelen van beide zou kunnen hebben, zou dat dan niet de manier zijn om te gaan? Dat kan eigenlijk!
Kijk eens naar de instelling Kwaliteit of Beeldkwaliteit van je camera in het menu. Bij de meeste camera's kun je instellen dat je die instelling op beide . zet RAW en JPEG. Krijg je op deze manier niet het beste van twee werelden?
Laten we kijken. Maar laten we eerst eens kijken naar de voordelen van RAW-bestanden versus JPEG's.
RAW+JPEG-instellingen op Canon-systeem.
JPEG's
Wanneer u een foto maakt, neemt uw camera de gegevens die hij ontvangt van de beeldsensor en maakt hij een bestand aan. In de begindagen van de digitale wereld kwam een groep experts bij elkaar en kwamen ze een bestandsformaat overeen dat iedereen kon gebruiken. Het heet JPEG en staat voor Joint Photographic Experts Group. Het idee is dat iedereen hetzelfde formaat zou gebruiken en het dus gemakkelijk zou kunnen worden gedeeld. En weet je wat? Dat is aardig gelukt. JPEG's zijn min of meer alomtegenwoordig. Als je gewoon je camera oppakt en begint te fotograferen, maak je JPEG's. Het is de standaard van vrijwel elke camera. Het is ook het formaat van vrijwel elke foto die je online ziet.
Maar wanneer uw camera een JPEG maakt, gebeuren er een paar dingen. De eerste is dat de camera de beeldgegevens comprimeert zodat de bestandsgrootte kleiner is. Een JPEG gebruikt slechts ongeveer een kwart van de gegevens die uw camera vastlegt. Dat betekent dat een groot deel van de gegevens daadwerkelijk wordt weggegooid. Een deel daarvan zijn kleurgegevens, wat wordt gedaan door het aantal beschikbare kleuren te verminderen (er zijn echter nog steeds veel kleuren beschikbaar in JPEG's). De grootste impact zie je in de hooglichten en schaduwen, waar wat detail verloren kan gaan.
Bovendien zal de camera enige bewerking aan de foto toevoegen. De camerafabrikanten weten dat u wilt dat uw foto's die uit de camera komen er scherp en kleurrijk uitzien. Daarom zullen ze er enkele effecten aan toevoegen, zoals scherpte, contrast en verzadiging, terwijl het JPEG-bestand wordt gemaakt. Dat is mooi omdat de foto's er over het algemeen iets beter uitzien, maar het nadeel is dat je het proces niet onder controle hebt.
En dat brengt ons bij RAW-bestanden.
Het RAW-voordeel
Bij de meeste camera's kun je naar het menu gaan en het bestandsformaat wijzigen in iets dat RAW wordt genoemd. Nee, er is niet echt een soort universeel bestandsformaat genaamd RAW. Integendeel, elke camera heeft zijn eigen manier om de gegevens die hij ontvangt van de beeldsensor te bundelen wanneer u de foto maakt en zijn eigen propriëtaire bestand te creëren (NEF voor Nikon, CRW of CR2 voor Canon, RAF voor Fuji, enz.), dat wordt een RAW-bestand genoemd. Je kunt hier meteen een probleem mee zien, omdat deze bestanden niet gemakkelijk kunnen worden gedeeld. Bovendien zijn deze bestanden enorm, meestal 3-4 keer zo groot als JPEG's.
Dus waarom raadt bijna iedereen dan aan om RAW te fotograferen? Omdat het gewoon superieure bestanden zijn. Terwijl JPEG's gegevens weggooien om een kleinere bestandsgrootte te creëren, behouden RAW-bestanden al die gegevens. Dat betekent dat u alle kleurgegevens behoudt en alles behoudt wat u kunt op het gebied van hooglichten en schaduwdetails.
Bovendien, terwijl de camera verwerking toevoegt wanneer het JPEG's maakt, gebeurt dat niet wanneer u RAW-bestanden maakt. Dat betekent dat u de regie in handen heeft. U kunt elk gewenst niveau van scherpte, contrast en verzadiging (en andere bedieningselementen) toevoegen. De camera neemt die beslissingen niet voor jou.
Natuurlijk, deze bestanden zijn groter, maar ze zijn veel beter. Verder kun je later altijd een JPEG maken van je RAW-bestand, die je kunt gebruiken om online te delen met behoud van alle onderliggende gegevens van het RAW-bestand.
RAW+JPEG in het Sony-systeem.
Zowel RAW-bestanden als JPEG's opnemen
Dus RAW-bestanden zijn de juiste keuze, toch? Ik bedoel, je behoudt al die kleurgegevens en details van hooglichten en schaduwen. En u heeft de volledige controle over de verwerking van uw foto. Maar wat als je je foto's helemaal niet gaat verwerken? Zou het niet logisch zijn om vervolgens JPEG te maken, omdat dit het bestand is dat er het beste uitziet als het uit de camera komt? Of wat als u de foto meteen vanaf uw camera moet verzenden?
Waarom niet beide nemen? Uw camera heeft waarschijnlijk een instelling waarmee u beide kunt doen, zodat elke keer dat u een foto maakt, de camera een RAW-bestand en een JPEG maakt. Dat zou u in staat stellen om alle voordelen van beide bestandstypen te hebben. Hoe kan dat u ten goede komen? Hier zijn een paar manieren waarop ik kijk:
- U kunt een JPEG onmiddellijk gebruiken: Allereerst kunt u JPEG's direct gebruiken. Stel dat je wifi in je camera hebt of de foto op een andere manier meteen wilt delen. JPEG's zijn hiervoor logisch. RAW-bestanden niet. Ze zijn niet gemakkelijk te delen en ze zien er sowieso niet het beste uit als ze uit de camera komen.
- Maakt de foto toekomstbestendig: Wat als u RAW-bestanden maakt met uw Canon-camera en over 10 jaar gaat Canon failliet? Zullen uw RAW-bestanden na verloop van tijd ondersteuning verliezen? Dit lijkt onwaarschijnlijk, maar het is genoeg van een probleem dat Adobe zijn eigen platformonafhankelijke oplossing genaamd DNG (digitaal negatief) heeft gepusht. Als u echter een JPEG heeft, zal dit nooit een probleem zijn. Iedereen maakt JPEG's en ze gaan nergens heen.
- Je kunt zien hoe de camera werkt: Als je een JPEG naast je RAW-bestand op je computer hebt staan, kun je zien hoe je camera besloot om je foto te verwerken. Met andere woorden, u kunt zien hoeveel verscherping, contrast en verzadiging is toegevoegd en, als u dat wilt, dat effect nabootsen wanneer u uw eigen bewerkingen doet. Dit kan handig zijn als je net begint en probeert te beslissen hoeveel verwerking je aan je foto's wilt toevoegen.
- LCD-voorbeeld: Wanneer u naar een foto op uw LCD-scherm kijkt, ziet u de JPEG-versie van uw foto. U kunt verschillende bewerkingen toevoegen via de afbeeldingenstijlen. Dat omvat zaken als zwart-wit. Dus als je effecten wilt zien met behoud van de integriteit van het RAW-bestand, dan kan het nuttig zijn om beide te nemen.
Waarom niet alleen RAW fotograferen?
Maar wacht eens even, zou je denken. Dit zijn toch echt kleine voordelen. Waarom zou je je daar druk over maken? Waarom gebruik je niet gewoon het RAW-bestand?
Ja, dit zijn echt kleine voordelen, maar wat zijn de kosten? Vrijwel niets. In de loop van de tijd zijn data steeds goedkoper geworden. Het toevoegen van een JPEG kost vrijwel niets. Geheugenkaarten bevatten tegenwoordig honderden of zelfs duizenden foto's, en ze zijn nu vrij goedkoop. Je kunt nu een kaart van 64 GB krijgen voor ongeveer $ 35. U kunt harde schijven krijgen die terabytes aan gegevens opslaan voor minder dan $ 100. Ook deze prijzen blijven dalen. Vergeleken met de RAW-bestanden die je aan het opnemen bent, neemt de JPEG slechts een klein beetje gegevens in beslag. Dus hoewel ik het ermee eens ben dat het toevoegen van de JPEG niet veel toevoegt, kost het ook niet veel.
Er is echter nog een ander aspect dat ik niet heb genoemd en dat is snelheid. Onthoud dat uw camera al deze gegevens naar uw kaart moet schrijven. Als u slechts een paar foto's tegelijk (of één voor één) maakt, is dit geen factor. Maar ben je iemand die sport of wildlife fotografeert en serieus behoefte heeft aan de maximale frames per seconde, dan komen daar extra kosten bij. De tijd om het extra bestand te schrijven, zal u een beetje vertragen. In die context zou ik het extra bestand zeker kunnen zien. Maar voor de meesten van ons is dit niet van toepassing.
Waarom niet alleen JPEG?
Tegelijkertijd zijn er fotografen die bij zichzelf zullen denken:"Nou, ik verwerk mijn foto's niet, dus ik kan net zo goed JPEG's maken om het best uitziende bestand rechtstreeks uit de camera te krijgen." Tegen degenen die hun foto's niet verwerken, zou ik eerst zeggen:"Dat zou je moeten zijn." Je hoeft geen dramatische veranderingen aan te brengen of ze er surrealistisch uit te laten zien, maar je kunt wonderen doen met wat aanpassingen.
In ieder geval, gewoon omdat je nu geen bewerking van je foto's uitvoert betekent niet dat je ooit uw foto's verwerken. Over een jaar of twee verander je misschien van gedachten. Als dat gebeurt, wil je jezelf niet voor het hoofd slaan omdat je niet de best mogelijke bestanden hebt verkregen.
Het beste van twee werelden
Ik fotografeer al een aantal jaren RAW+JPEG. Gebruik ik de JPEG's eigenlijk? Toegegeven, bijna nooit. Ik bewerk de RAW-bestanden altijd en raak de JPEG's meestal niet aan. Zoals gezegd, kosten de JPEG's me echter niets, dus ik blijf bij deze instelling. Bovendien waren er weinig momenten dat ik onderweg was en foto's rechtstreeks vanaf mijn camera wilde verzenden, dus het hebben van de JPEG bleek handig te zijn.
Dus zo werkt het voor mij. Maar uiteindelijk is het aan jou om te beslissen welk type bestanden je wilt maken. Wat denk je? Is het fotograferen van RAW+JPEG het beste van twee werelden van een verspilling van ruimte?