Terwijl ik als het ware steeds "langer in de tand" word, kijk ik terug op de laatste twintig jaar of zo sinds ik voor het eerst een camera oppakte en reflecteer. Ik kwam relatief laat in de professionele arena van fotografie, ik was halverwege de twintig voordat ik fotografie meer in termen van een beroep begon te zien in plaats van gewoon als een plezierige hobby. Sindsdien is het een wilde rit. Ik heb allerlei soorten lenzen gebruikt en heb het geluk gehad om een groot aantal lenzen te evalueren voor gepubliceerde tests, waarvan er vele hier op Digital Photography School te vinden zijn. De laatste tijd heb ik een duidelijk verschil opgemerkt in de manier waarop ik lensfouten benader in mijn beoordelingen.
Dit heeft me ertoe gebracht opnieuw te evalueren hoe ik niet alleen mijn eigen professionele lenstests benader, maar ook mijn houding ten opzichte van mijn eigen lenzen en persoonlijke fotografie.
Waarom besteden sommigen van ons onze energie aan het zoeken naar een "perfecte lens" en zijn ze van mening dat de gebreken van een lens bepalend zijn voor ons werk? Dit is de vraag die we vandaag gaan onderzoeken.
Ga met me mee voor een uniek onderzoek naar de houding die we vaak aannemen ten opzichte van lensfouten en waarom veel van deze individuele nuances volkomen paradoxaal zijn en het creatieve aantrekkingskracht van je foto's zelfs kunnen versterken.
Een kwestie van karakter
Denk even na over wat u zou kunnen beschouwen als de 'ideale lens'. Niet in termen van brandpuntsafstand of diafragma, maar eerder de kwaliteit van het beeld dat het kan produceren. Denk aan de scherpte en het contrast, de manier waarop kleuren worden weergegeven, de vignettering en vervorming.
Natuurlijk denk ik dat velen van ons een lens zouden willen met maximale scherpte van hoek tot hoek, helder contrast, nul vervorming en vignettering, terwijl het echte, rijke kleurtonaliteit produceert.
Waarom denken we zo?
Wat ik hier bedoel, is waarom we het gevoel hebben dat een perfecte lens gelijk staat aan een lens die geen inherente gebreken heeft?
Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat zaken als enorme chromatische aberratie in geen enkele situatie wenselijk zijn. Ik stel echter voor dat we ander gedrag in onze lenzen meer moeten gaan omarmen als inherente karaktereigenschappen die onze foto's kunnen verbeteren in plaats van problemen die moeten worden vermeden.
Als we verder gaan (en waarschijnlijk op een paar tenen trappen), zou de benadering dat lenzen de scène of het onderwerp als optische perfectie zouden moeten presenteren, worden gezien als een nogal fotomodernistische houding.
We worden gebombardeerd met zeer geavanceerde digitale camera's die een enorm oplossend vermogen hebben.
Natuurlijk, en terecht, zoeken we lenzen waarvan we denken dat ze het meeste potentieel uit onze camera's halen. En toch hebben veel van deze lenzen de neiging zichzelf te presenteren als goedaardige onopvallende hulpmiddelen die alleen dienen om licht in de camera te kanaliseren en zo min mogelijk smaak toe te voegen.
Dit zijn nieuwe concepten voor een nieuwe tijd die niet altijd zo zijn geweest, althans niet opzettelijk.
Een ongelukkig bijproduct van deze benadering van "lenssterilisatie" is dat velen, vooral degenen die net aan hun reis als fotomakers beginnen, een dreigend gevoel van ontoereikendheid voelen als hun lens of lenzen zichzelf presenteren met zogenaamde lensfouten.
Dit is een gevaarlijk glibberige helling die vaak kan leiden tot het idee van afhankelijkheid van versnellingen en te veel vertrouwen op de eigen creatieve mening en zelfexpressie.
Beroemde lensfouten
Het is aantoonbaar waar dat enkele van de beste voorbeelden van de voordelen van het omarmen van de gebreken in uw lens afkomstig zijn van de recente heropleving van fotografen die ervoor kiezen om vintage filmlenzen te gebruiken met hun moderne digitale camera's. Deze lenzen zijn niet alleen relatief goedkoop in vergelijking met modernere lenzen, maar ze hebben ook unieke eigenschappen die steeds meer gewenst zijn.
Een goed voorbeeld:de legendarische Helios 44-2-lens.
Het interessante van de Helios (en andere vintage lenzen) is dat het een onderscheidende "wervelende" bokeh biedt die door portretfotografen en anderen wordt gewaardeerd.
Nog interessanter is dat deze werveling wordt veroorzaakt door het soort technische "fout" met de lenselementen, wat resulteert in de kenmerkende sferische aberratie van de bokeh.
Je kunt dit effect ook ongeveer simuleren in Photoshop, wat ik hier in dit artikel beschrijf.
Er zijn natuurlijk andere lenzen die de laatste tijd omarmd zijn vanwege hun inherente optische eigenschappen. Deze omvatten de cultklassieker Kodak Aero Ektar, de Zeiss Jena-serie en de Lomography Petzval samen met vele anderen.
De Petzval, die met opzet is ontworpen om zwaar wervelende bokeh en vignettering te bieden, is bijzonder interessant.
Het komt erop neer dat er heel goed een overwegend schijnbare splitsing van het schisma kan zijn, waarbij fotografen lenzen kiezen die een meer inherent karakter hebben. Dit zorgt voor meer unieke foto's omdat het aan de gebruiker wordt overgelaten om de exacte toepassing te bepalen waar en wanneer deze lenzen het beste werken.
De imperfecties omarmen
Laten we eerlijk zijn, er zijn veel gevallen waarin we het moeten doen met de lenzen die we hebben, waaronder ikzelf.
Ik heb jarenlang mijn allereerste digitale camera gebruikt met alleen de "kitlens" die bij de camera werd geleverd.
De lens werd niet beschouwd als een stuk glas van de bovenste plank, maar het was alles wat ik wist en voor mij was het prachtig.
Als ik terugkijk, kan ik geen andere fout vinden dan mijn veronderstelling dat het niet goed genoeg was omdat het de lens was die in de doos zat. Dit is zeer onthullend voor de gemeenschappelijke mentaliteit van het huidige fotografische klimaat. Het is vrij gemakkelijk om naar onze uitrusting te kijken als de zondebok voor wat misschien ontbreekt in onze fotografie, gewoon, nou ja ... omdat.
Het valt niet te ontkennen dat we allemaal evolueren als fotografen en met die evolutie moeten we erkennen dat we uiteindelijk onze tools zullen ontgroeien.
Dit betekent niet dat we onze lenzen niet moeten schuwen omdat ze eigenschappen kunnen vertonen die ongewenst zijn door de algemene mentaliteit van onze tijd.
Is je lens niet van hoek tot hoek scherp? Het heeft een zwaar vignet bij zijn wijd open diafragma?
Denk even na over deze problemen vanuit een praktisch standpunt. Hoe vaak voeg je tijdens de nabewerking een post-crop vignet toe in Lightroom? Voeg je wel eens een opzettelijke Gaussiaanse vervaging toe?
Deze vragen duiden op een dieper inzicht in onze eigen benadering van fotografie. Zou het kunnen dat juist de kenmerken die we in onze foto's verlangen, de neiging hebben om met een negatieve connotatie te worden bekeken, afhankelijk van de context?
Wat is het eindspel?
Het doel van deze gedachten is om te laten zien dat de verdiensten van elke cameralens echt gebaseerd zijn op het oog van de toeschouwer.
Natuurlijk zijn er een aantal slecht gemaakte, onscherpe wangedrochten die je belemmeren in plaats van te helpen bij het maken van de foto's die je wilt. Destijds waren veel van de lensfouten waarvan we zijn geconditioneerd om te verafschuwen mogelijk niet zo schadelijk als we zouden denken als we eenmaal inzoomen en vaststellen wat ze zijn.
Dit is het hoofddoel van dit artikel.
Het zou heel goed kunnen dat het oude cliché 'de beste lens is degene die je hebt' connotaties met zich meebrengt die verder gaan dan louter praktisch gemak. Dit is vooral van toepassing als je nieuw bent met fotografie.
Als professionele fotograaf die enkele van de beste moderne lenzen op de markt heeft gebruikt, kan ik je vertellen dat mijn favoriete lenzen die zijn die passen bij mijn eigen neigingen, ongeacht hun inherente gebreken en eigenaardigheden.
Dus ik zal je achterlaten met dit stukje hard aangeleerde wijsheid; er zijn geen perfecte lenzen, net zoals er ook geen perfecte foto's of perfecte fotografen zijn.
Alle lenzen hebben een zekere mate van gebreken, ongeacht hun kosten. Alleen omdat je misschien een "kitlens" gebruikt of een lens die meerdere zogenaamde lensfouten heeft, wil dat nog niet zeggen dat je niet naar buiten kunt gaan en geweldige foto's kunt maken zolang je schiet wat je gelukkig maakt.